Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8646/15 (ключевые темы: НДФЛ - выездная налоговая проверка - налог на прибыль - транспортный налог - внереализационные доходы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8646/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А81-408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8705/2015) общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", (регистрационный номер 08АП-8646/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-408/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517)

об оспаривании решения от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - до перерыва: Самойленко Ю.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 20.02.2015 сроком действия по 31.12.2015); после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - до перерыва: Зайцев Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 2.2-11/01711 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015); Сальм Д.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-11/14020 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015); после перерыва: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее по тексту - ООО "Пургазсервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России N 3 по ЯНАО) об оспаривании решения от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 3 029 823 руб., налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в сумме 4 374 436 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в общем размере 1 321 147 руб., начисления пени по НДФЛ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 52 000 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 7 200 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС России N 3 по ЯНАО от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения ООО "Пургазсервис" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) за 2012 год в виде штрафа в размере 10 400 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 535 руб. и предложения обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 52 000 руб.;

- начисления пени по НДФЛ (удержанный и не своевременно перечисленный) в размере 506 440 руб.;

- привлечения ООО "Пургазсервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 3 600 руб.;

- доначисления НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 107 085 руб. (по контрагенту ООО "Технология"), начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения ООО "Пургазсервис" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 21 417 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибстроймонтаж", привлечения ООО "Пургазсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС;

- доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Фирма "Пурстроймонтаж", привлечения ООО "Пургазсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части требования заявителя отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерными начислений пени по НДФЛ (удержанный и несвоевременно перечисленный) в размере 506 440 руб., признания необоснованными и недоказанными обстоятельств, связанных с перечислением обществом денежных средств в размере 400 000 руб. Лисовскому В.П., начислением на указанную сумму НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени в размере 10 5353 руб. и привлечением общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 400 руб.; а также признания недействительными доначислений налога на прибыль организаций и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, связанным с ООО "Сибстроймонтаж", и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что налоговый орган частично признал требования заявителя в части уменьшения размера пени по НДФЛ, поскольку представленный МИФНС России N 3 по ЯНАО расчет сверки по пени, на который ссылается суд первой инстанции, представлен в материалы дела ошибочно и относится к другому делу, при этом письменное признание заинтересованным лицом требований общества в данной части в материалах дела отсутствует.

В части вывода суда первой инстанции о признании необоснованными и недоказанными заинтересованным лицом обстоятельств, связанных с перечислением обществом денежных средств в размере 400 000 руб. Лисовскому В.П., начислением на указанную сумму НДФЛ в размере 52 000 руб., пени в размере 10 535 руб. и привлечением ООО "Пургазсервиз" по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 400 руб., податель жалобы указывает, что налогоплательщиком не было представлено ни в инспекцию, ни в Управление соответствующих документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают, что спорные выплаты являются займом, а не заработной платой.

При этом налоговый орган отмечает, что перечисление спорных денежных средств происходило по платежным поручениям, однако в назначении платежа не было обозначено, что данные денежные средства перечислены в счет возврата займа по договору от 27.04.2012, а, напротив, указано, что перечисляется заработная плата, а также пополнение картсчета по письму ООО "Пургазсервис" от 07.06.2012 N 438.

Также податель жалобы отмечает, что представленный обществом договор беспроцентного займа подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, в частности, заместителем генерального директора ООО "Пургазесрвис" Гориным Ю.В. на основании доверенности, датированной 30.12.2012, в то время как сам договор заключен 27.04.2012.

Ошибочной, по мнению налогового органа, является и позиция суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, связанным с ООО "Сибстроймонтаж".

Податель жалобы указывает, что заключенный между обществом и ООО "Сибстроймонтаж" договор поставки датирован 03.12.2012, в то время как спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица только 12.12.2012, т.е. на момент подписания спорного договора ООО "Сибстроймонтаж" как юридического лица не существовало.

Кроме того, по мнению налогового органа, в акте от 30.12.2012 N 6 и в счете-фактуре от 30.12.2012 N 6 указание на выполнение работ-услуг не соответствует действительности, поскольку договор от 25.12.2012 N 03-У фактически является договором аренды имущества дизельного компрессора, а не договором оказания услуг.

В апелляционной жалобе инспекция также отмечает, что согласно представленной из ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска информации налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц за 2012 год, по транспортному налогу за 2012 год контрагентом не представлялись, имущество, равно как и транспорт, с момента регистрации и по настоящее время отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что инспекцией были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Сибстроймонтаж" и об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу налогового органа ООО "Пургазсервис" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Частично не согласившись с принятым решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратилось ООО "Пургазсервис", в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Ошибочной, по мнению заявителя, является позиция суда первой инстанции относительно правомерности начисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что заключенный между ООО "Пургазсервис" и Департаментом имущественных отношений Администрации Пуровского района договор аренды от 05.04.2007 N 112-07 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей. Как отмечает податель жалобы, за фактическое пользование земельным участком ООО "Пургазсеврис" были уплачены арендные платежи в размере 242 837 руб. 72 коп.

Как указывает налогоплательщик, общество спорным земельным участком пользовалось только в период, за который была произведена арендная плата, при условии, что в декабре 2010 года незавершенный строительством объект АГЗС п. Пурпе со степенью готовности 35 % был реализован. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2012 по делу N А81-2053/2012 также подтверждается, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 35%, принадлежащий заявителю на праве собственности с 08.06.2009 на основании свидетельства 72 НЛ 254240, был продан ООО "Лаян" на основании договора купли-продажи от 31.12.2010 N 11-06-01.

При этом, по мнению заявителя, поскольку проверка правильности определения внереализационных доходов проводилась инспекцией за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, соответственно, включение налоговым органом во внереализационные доходы по налогу на прибыль кредиторской задолженности за 2006 год в размере 279 856 руб., за 2007 год в размере 297 624 руб. произведено вне рамок выездной налоговой проверки.

По мнению общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Риолит", ООО "Мегастрой", поскольку, как указывает налогоплательщик, налоговым органом не представлено в суд доказательств нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами; не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение спорных товаров и услуг.

Выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде спорные транспортные средства не существовали, являются неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как отмечает податель жалобы, данные, содержащиеся в представленных ПТС на транспортные средства, подтверждают факт существования в период с 01.01.2012 по 30.07.2013 именно транспортных средств с регистрационными знаками А783МУ89 и А298НТ89, а с 30.07.2013 указанный транспорт был зарегистрирован за ООО "ЯмалГазПроектТранс" с регистрационными знаками А484ХУ89 и А483ХУ89. Факт перечисления ООО "Мегастрой" денежных средств на счета физических лиц, являющихся работниками ООО "Пургазсервис", по мнению заявителя, не имеет отношения к обществу, поскольку, как полагает налогоплательщик, это личные взаимоотношения данных лиц с ООО "Мегастрой".

Отраженные в решении инспекции от 21.07.2014 доводы о том, что ООО "Риолит" не располагало трудовыми ресурсами и имуществом, представляло нулевую отчетность, отсутствует по месту регистрации, по мнению заявителя, не свидетельствуют о нереальности спорных взаимоотношений. Напротив, как отмечает податель жалобы, обществом подтверждено, что сделка между налогоплательщиком и спорным контрагентом носила реальный характер и имела разумную деловую цель. При этом приобретенный товар был оприходован, оплачен и использован в хозяйственной деятельности общества, в частности, при проведении мероприятий по подготовке объектов газового хозяйства к осенне-зимнему периоду.

При этом, по мнению заявителя, привлечение общества к ответственности в размере 40% является незаконным и необоснованным, поскольку обществом самостоятельно были представлены уточненные налоговые декларации по НДС в ходе обнаружения ошибок, на сумму НДС в размере 2 809 653 руб., который был уплачен заявителем в ходе проверки, т.е. до принятия налоговым органом оспариваемого решения. Таким образом, по мнению подателя жалобы, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой НДС также должен был быть начислен на 2 809 653 руб., а не на 3 188 810 руб.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета приведенных обществом обстоятельств в качестве смягчающих по части привлечения ООО "Пургазсервис" к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, податель жалобы отмечает, что ООО "Пургазсервис" является предприятием жилищно-коммунального комплекса, его задачей является качественное оказание услуг обслуживаемом ею населению Пуровского района. Привлечение же общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 565 751 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 21 618 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 1 310 747 руб., ухудшит тяжелое финансовое положение общества и скажется на качестве оказываемых им услуг по поставке и транспортировке газа населению Пуровского района в наступивший отопительный сезон.

Кроме того, налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при наличии денежных средств уплата в бюджет НДФЛ производилась обществом периодически и регулярно, однако в случаях, когда денежных средств не хватало, они в первую очередь направлялись на расходы, связанные с оказываемыми обществом услугами населению.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос об уменьшении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по несвоевременному перечислению сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению за 2012 год (удержанный и несвоевременно перечисленный) в сумме 1 310 747 руб., рассчитанного исходя из размера пени - 654 312 руб., в то время как согласно представленному инспекцией новому расчету размер пени по НДФЛ составил 147 872 руб., а, значит, как указывает налогоплательщик, сумма штрафа также подлежит уменьшению.

При этом, по мнению заявителя, произведенный налоговым органом расчет штрафа в связи с просрочкой обязанности по уплате НДФЛ также неправомерен, т.к. в него необоснованно включены суммы с 14.07.2011 по 21.07.2011 в размере 18 151 руб.

В представленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу, дополнительным пояснениям к отзыву налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв налогового органа, а также дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2015, представитель ООО "Пургазсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней; просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Относительно апелляционной жалобы налогового органа представитель общества указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России N 3 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в данной части отменить. Также представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества и дополнениям к отзыву, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пургазсервис" - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 24.09.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.10.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе общества, отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения начальника инспекции от 14.10.2013 N 127 в период с 14.10.2013 по 05.03.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Пургазсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.06.2014 N 20 ЮЛ ТС.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 21.07.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 3 624 738 руб., налог на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в сумме 4 489 932 руб., транспортный налог за 2012 год в сумме 766 руб.

Также решением инспекции от 21.07.2014 ООО "Пургазсервис" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 2 444 619 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в общем размере 539 427 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 140 400 руб., налога на прибыль организаций за 2011 - 2012 годы в виде штрафа в общем размере 628 272 руб., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 153 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 310 747 руб., за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10 400 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 7 200 руб.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по НДС в размере 632 645 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 826 430 руб., по налогу на доходы физических лиц (удержанный и не своевременно перечисленный) в размере 654 312 руб., по налогу на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) в размере 10 535 руб., по транспортному налогу в размере 109 руб.

Кроме того, решением инспекции от 21.07.2014 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб. или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог и сумме налога.

Не согласившись с решением инспекции от 21.07.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, УФНС России по ЯНАО) от 16.01.2015 N 03 решение инспекции от 21.07.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 115 496 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 21.07.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

07.07.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое обществом и налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией и обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал необоснованными и не доказанными заинтересованным лицом обстоятельства, связанные с перечислением обществом денежных средств в размере 400 000 руб. Лисовскому В.П., начислением на указанную сумму НДФЛ в сумме 52 000 руб., пени в размере 10 535 руб. и привлечением общества к ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы налогового органа, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных заявителем в материалы дела документов, денежные средства, перечисленные через расчетные счета ООО "ЯмалГазПроектТранс" и ООО "Пурстроймонтаж" в общей сумме 400 000 руб., были перечислены Лисовскому В.П. в счет погашения задолженности по договору займа от 27.04.2012 (т. 12 л.д. 121). Указанные суммы отражены 07.06.2012 и 30.07.2012 в бухгалтерском учете общества на счете 76 (т. 13 л.д. 7-8). Факт внесения Лисовским В.П. денежных средств в общей сумме 1 990 000 руб. по договору займа в кассу общества подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.04.2012 и от 28.04.2012 (т. 13 л.д. 15). Полученные обществом денежные средства были направлены на выплату заработной платы, что подтверждено расходными кассовыми ордерами (т. 13 л.д. 16-51), кассовой книгой за период с 27.04.2012 по 28.04.2012 (т. 13 л.д. 52-55).

В силу положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации возврат заемных денежных средств не признается доходом и не подлежит налогообложению НДФЛ.

В связи с этим решение инспекции от 21.07.2014 было правомерно признано судом первой инстанции недействительным в означенной части.

Доводы подателя жалобы о том, что договор займа от 27.04.2012 и платежные документы в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки и с жалобой в вышестоящий налоговый орган заявителем не предоставлялись, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что как налоговый орган, так и налогоплательщик не могут быть лишены возможности представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции в ходе судебного разрешения налогового спора. При этом непредставление этих доказательств на стадии осуществления мероприятий налогового контроля не может служить препятствием для представления их в суд при рассмотрении налогового спора.

Ссылки налогового органа на то, что перечисление спорных денежных средств происходило по платежным поручениям, однако в назначении платежа не было обозначено, что данные денежные средства перечислены в счет возврата займа по договору от 27.04.2012, а, напротив, указано, что перечисляется заработная плата, а также пополнение картсчета по письму ООО "Пургазсервис" от 07.06.2012 N 438, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно отмечает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства в общей сумме 400 000 руб., перечисленные Лисовскому В.П. через расчетные счета ООО "ЯмалГазПроектТранс" в счет погашения задолженности по договору займа от 27.04.2012 согласно писем ООО "Пургазсервис" от 07.06.2012 N 438 и 30.07.2012 N 588, в которых не содержится указание на перечисление данных денежных средств как заработной платы, или пополнения карстчета.

Довод подателя жалобы о том, что представленный обществом договор беспроцентного займа подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается не подлежащими оценке в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, указанный довод не влияет на вышеизложенные выводы в силу того, что фактически договор беспроцентного займа были исполнен и одобрен обществом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также суммы налога, предъявляемые к вычету, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное правило, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы сумм понесенных затрат по сделкам налогоплательщика с его контрагентами. Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения на расходы затрат по сделкам с данными контрагентами, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал неправомерным доначисление заявителю решением инспекции от 21.07.2014 налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям, связанным с ООО "Сибстроймонтаж".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пургазсервис" (покупатель) и ООО "Сибсторймонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2012 N 4-П (т.10 л.д.49-53). По указанному договору ООО "Сибстроймонтаж" передало, а ООО "Пургазсервис" получило и оприходовало на склад товары, а именно: задвижки, регуляторы давления, подогреватель газа. Факт поставки и оприходования товара подтвержден представленными заявителем счетом-фактурой от 31.12.2012 N 11, товарной накладной от 31.12.2012 N 11, приходным ордером от 31.12.2012 N 529 (т.10 л.д.54-56), а также материальным отчетом по форме М-19тс (т.15 л.д.62-67).

Из материалов дела следует, что ООО "Сибстроймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2012, то есть позже даты договора поставки. Анализ представленных в материалы дела документов в их совокупности, действительно, указывает на то, что имеет место несоответствие в датах заключения договора и регистрации юридического лица, однако, как верно отмечает суд первой инстанции, допущенная в договоре опечатка в дате не свидетельствует о нереальности взаимоотношений общества со спорным контрагентом в рамках указанного договора поставки. При этом представленные в материалы дела счет-фактура и товарная накладная датированы 31.12.2012, то есть после регистрации ООО "Сибстроймонтаж" в качестве юридического лица. В то же время доказательств недостоверности сведений, отраженных в счете-фактуре и товарной накладной, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору поставки от 03.12.2012 N 4-П следует, что в договор поставки были внесены изменения в части указания даты и места отгрузки товара (т.13 л.д.77). Так, местом отгрузки товара в соответствии с дополнительным соглашением был определен поселок Уренгой, где находится обособленное подразделение ООО "Пургазсервис".

Также, между ООО "Пургазсервис" (заказчик) и ООО "Сибстроймонтаж" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг от 25.12.2012 N 03-У (т.10 л.д.57-58). В рамках указанного договора ООО "Сибстроймонтаж" представило заказчику в пользование дизельный компрессор М-123 для продувки газопровода в п. Уренгой, что подтверждается представленными заявителем счетом-фактурой от 30.12.2012 N 6 и актом на выполнение работ-услуг от 30.12.2012 N 6.

Те обстоятельства, что ООО "Сибстроймонтаж" не отчитывалось в налоговый орган по месту регистрации по налогу на имущество организаций, а также отсутствие оплаты за аренду дизельного компрессора через расчетный счет организации, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут в отсутствие иных доказательств свидетельствовать о невозможности оказания ООО "Сибстроймонтаж" спорных услуг заявителю.

ООО "Сибстроймонтаж" на основании акта на выполнение работ-услуг от 27.12.2012 N 5 выставило в адрес ООО "Пургазсервис" счет-фактуру от 27.12.2012 N 5 (т.10 л.д.47-48). Наименование работ указано как транспортные услуги, единица измерения т/км и час.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком с одной стороны и ООО "Сибстроймонтаж" с другой. Факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных товаров и услуг налоговым органом не установлен и не доказан.

По верному замечанию суда первой инстанции, отраженные в решении инспекции от 21.07.2014 доводы о том, что ООО "Сибстроймонтаж" не располагало трудовыми ресурсами и имуществом, представляло нулевую отчетность, отсутствует по месту регистрации не свидетельствуют о нереальности спорных взаимоотношений.

Убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "Сибстроймонтаж" производственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности инспекцией в материалы дела также не представлено.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств указанной организацией и их получения должностными лицами налогоплательщика либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорного контрагента, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, то обстоятельство, что учредитель ООО "Сибстроймонтаж" Мустафаева Ф.Р. не подтвердила свое участие в деятельности организации, само по себе не может свидетельствовать о нереальности взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом. При этом Мустафаева Ф.Р. не отрицала свое участие в регистрации юридического лица. Как верно отмечает суд первой инстанции, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акт выполненных работ и товарная накладная содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в тот период. Каких-либо доказательств того, что первичные учетные документы, счета-фактуры от имени ООО "Сибстроймонтаж" были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат недостоверные сведения, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте от 30.12.2012 N 6 и в счете-фактуре от 30.12.2012 N 6 указание на выполнение работ-услуг не соответствует действительности, поскольку договор от 25.12.2012 N 03-У фактически является договором аренды имущества дизельного компрессора, а не договором оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, как верно отмечает суд первой инстанции, действительно, в первоначально представленных обществом документах было неверно указано наименование работ "Продувка газопровода п. Уренгой" (т. 10 л.д. 59-60), однако в последующем данное несоответствие было исправлено путем внесения путем исправления наименования работ в счете-фактуре и акте на услуги по аренде дизельного компрессора, что соответствует предмету договора от 25.12.2012 N 03-У (т. 13 л.д. 78-79). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом товаров и услуг по договорам с ООО "Сибстроймонтаж", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, значит, не опровергнуто и право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму соответствующих расходов. В связи с изложенным суд первой инстанции верно заключает, что при изложенных обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль организаций и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "Сибстроймонтаж" не может быть признано соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал правомерным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по платежам с истекшим сроком исковой давности, предусмотренным договором аренды земельного участка от 05.04.2007 N 112-07, заключенным обществом с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (арендодатель) и ООО "Пургазсервис" (арендатор) с учетом распоряжения Главы МО поселок Пурпе от 26.06.2006 N 327-р подписан договор N 112-07 аренды земельного участка площадью 3 900 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:05:030301:0698, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Тарасовская, пятно N 3, под строительство автомобильной автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 26.06.2006 по 25.06.2011.

Пунктом 8.4 указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЯНАО и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.06.2006. Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 1 декабря. Размер и расчет арендной платы стороны согласовали в приложении N 1 к договору. Ежегодная арендная плата составила 540 462 руб., при этом за фактическое использование земельного участка в период с 13.01.2006 по 25.06.2006 арендатор обязан оплатить арендодателю 242 837 руб. 72 коп.

Факт внесения указанной суммы на счет арендодателя подтверждается платежным поручением от 16.04.2007 N 3 с указанием назначения платежа "арендная плата за пользование земельным участком с 13.01.2006 по 25.06.2006 по договору N 112-07".

Кроме того, пунктом 4.4.5 указанного договора предусмотрена обязанность общества произвести его государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что договор аренды от 05.04.2007 N 112-07 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным, не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей, и фактически общество спорным земельным участком пользовалось только в период, за который была произведена арендная плата, при условии, что в декабре 2010 года незавершенный строительством объект АГЗС п. Пурпе со степенью готовности 35 % был реализован, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Таким образом, неисполнение обязанности заявителя о проведении государственной регистрации договора аренды не влечет признание его незаключенным и недействительным, а свидетельствует о недобросовестном исполнении обществом своих обязанностей по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора. Доказательств несогласованности сторонами условий договора об объекте аренды в материалы дела не представлено. Таким образом, у общества возникло обязательство по внесению арендной платы с момента подписания договора.

При этом, в силу изложенного, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Довод заявителя о неотражении в собственном учете суммы ежеквартальных арендных платежей указывает исключительно на грубое нарушение правил ведения бухгалтерского и налогового учетов им самим.

Довод заявителя о непризнании Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 11.11.2011 по делу N А81-1591/2011 задолженности общества перед Арендодателем подлежит отклонению в связи с тем, что сам факт пользования земельным участком подтвержден материалами дела и не отрицается налогоплательщиком. Помимо этого в материалы дела представлено свидетельство от 08.06.2009 о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу п. Пурпе, ул. Тарасовская, пятно N 3, со степенью готовности 35%, кадастровый N 89-72-33/014/2009-328.

При таких обстоятельствах налогоплательщик пользовался земельным участком в 2008-2009 годах, а, значит, обязан был либо вносить арендные платежи в бюджет муниципального образования п. Пурпе Пуровского района, либо уплачивать земельный налог при наличии соответствующих условий. Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что общество получило материальную выгоду в виде сбереженных сумм платежей, которая, являясь кредиторской задолженностью, по истечении трехлетнего срока давности в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с общества не подлежала.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом обоснованно включена во внереализационные доходы общества кредиторская задолженность за 2008 год в размере 540 462 руб. в 2011 году и в размере 540 462 руб. за 2009 год в 2012 году, что привело к уменьшению убытка за 2011 год на 540 462 руб. и за 2012 год к неуплате налога на прибыль организаций в размере 108 092 руб.

Довод подателя жалобы о том, что проверка правильности определения внереализационных доходов проводилась инспекцией за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, соответственно, включение налоговым органом во внереализационные доходы по налогу на прибыль кредиторской задолженности за 2006 год в размере 279 856 руб., за 2007 год в размере 297 624 руб. неправомерно, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку в данной части оспариваемое решение налогового органа было отменено решением Управления от 16.01.2015 N 05 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Так, Управление в решении от 16.01.2015 N 03 указало, что в решении от 21.07.2014 инспекцией неверно рассчитаны суммы действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, в связи с чем доначисление инспекцией налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 115 496 руб. по данному эпизоду признано неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Также, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору от 02.07.2012 оказания транспортных услуг, заключенного между ООО "Мегастрой" и ООО "Пургазсервис", при выполнении работ по ремонту газопровода высокого давления до котельной N 2 п. Уренгой транспортным средством Урал 4320 КС 55713 (государственный регистрационный знак Е519ТР54), были выставлены счета-фактуры от 24.08.2012 N 48 и от 03.09.2012 N 59.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору ООО "Пургазсервис" представлены копии талонов первого заказчика к путевому листу, акты на выполнение работ-услуг от 24.08.2009 N 48, от 03.09.2012 N 59.

Согласно полученной в ходе налоговой проверки от ГУ МВД России по Новосибирской области информации (т.8 л.д.53-56) автомобиль Урал 4320 с государственным регистрационным знаком Е519ТР54 не регистрировался. С указанным государственным регистрационным знаком был зарегистрирован автомобиль НИССАН КУБЕ 2001 г.в.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что в документах, оформленных от имени ООО "Мегастрой", содержалась недостоверная информация.

Также, как следует из материалов дела, по договору от 15.02.2012 N 12-07-25 на перевозку грузов автомобильным автотранспортом, заключенного с ООО "Мегастрой", в подтверждение факта перевозки ООО "Пургазсервис" представлены копии реестров товаротранспортных накладных за январь - февраль 2012 года к счетам-фактурам от 29.02.2012 N 10 и от 23.03.2012 N 21, акты на выполнение работ-услуг от 29.02.2012 N 10, от 23.03.2012 N 21.

В соответствии с указанным договором ООО "Мегастрой", как исполнитель, был обязан:

- оказывать услуги надлежащего качества, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, иных действующих нормативных актов, регулирующих отношения Сторон, а также обычно предъявляемых требованиях такого рода услугам, с применением установленных настоящим Договором форм документации и отчетности;

- оформлять документы в соответствии с приложениями 1, 2, 3 к настоящему договору;

- представлять Заказчику по возвращению из реестра следующие документы: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН); путевой лист грузового автомобиля типовой межотраслевой формы N 4-П (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78), выписанный заказчиком.

ООО "Пургазсервис", как заказчик, обязано по прибытию транспорта исполнителя в места погрузки/разгрузки обеспечить оформление путевого листа и товарно-транспортной документации. Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на требование инспекции от 26.11.2013 N 127/22 указанные документы ООО "Пургазсервис", как и документы об оказании услуг привлеченным автотранспортом, не представлены.

При этом, как установлено судом первой инстанции, счета-фактуры от 29.02.2012 N 10 и от 23.03.2012 N 21 выставлены на общую сумму (в том числе НДС) - 1 371 117 руб. 71 коп. В реестрах ТТН общая сумма (в том числе НДС) составляет 1 443 286 руб. 80 коп. и указано о работе транспорта с 07.01.2012. При этом договор N 12-07-25 подписан сторонами только 15.02.2012. В реестрах ТТН за январь и февраль 2012 года указаны автотранспортные средства с государственными регистрационными знаками А783МУ89 и А298НТ89.

ОМВД России по Пуровскому району письмом от 11.02.2014 N 81/4-649 представлены карточки учета транспортных средств с указанными регистрационными номерами, из которых следует: грузовой самосвал МАЗ (регистрационный знак А783МУ89, год выпуска 2011) с идентификационным номером Y3M651705B0000763 поставлен на первичную регистрацию 15.11.2011 (владелец ООО "Лаян"); грузовой самосвал МАЗ (регистрационный знак А298НТ89, год выпуска 2011) с идентификационным номером Y3M651705B0000744 поставлен на первичную регистрацию 14.01.2012 (владелец ООО "Лаян").

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма установлена статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из правового анализа норм статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, а представленные налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, в данном случае, представленные к вышеназванным договорам акты выполненных работ не содержат никакой конкретизации выполненных услуг; из них невозможно установить, ни как именно была организована перевозка груза, ни какой транспорт или организация были привлечены для этого, ни дату перевозки и соответствующий объем за 1 день или в 1 машине. Нет в данных документах подтверждения оптимального маршрута доставки грузов с целью минимизации его затрат. Вследствие чего суд первой инстанции верно заключает, что указанные документы не являются надлежащим доказательством выполнения услуг и не удостоверяют факт экономической оправданности расходов налогоплательщика.

Транспортное средство Урал 4320 (государственный регистрационный знак Е519ТР54), указанное в первичных бухгалтерских документах спорного контрагента налогоплательщика, в соответствующих органах не зарегистрировано; грузовые самосвалы МАЗ (государственные регистрационные знаки А783МУ89 и А298НТ89) принадлежат ООО "Лаян", документы по хозяйственным отношениям с которым отсутствуют.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, руководителем ООО "Лаян" (с 06.04.2010) и учредителем (с 15.12.2010) является Лисовский Р.В. - сын директора ООО "Пургазсервис" Лисовского В.П.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении ООО "Мегастрой" установлено и подтверждается материалами дела, что:

- указанный в учредительных документах юридический адрес спорного контрагента: 630112, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 73, является адресом "массовым" (информационное письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 06.12.2013 N 18-11/20704);

- местонахождение по указанному адресу не установлено (акт обследования местонахождения юридического лица от 12.11.2013 представлен 18.11.2013 исх. N 17-20/22007@);

- рассматриваемый контрагент относится к категории налогоплательщиков, представивших бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2012 год с "нулевыми" показателями, представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 26.12.2013 N 18-15/14177дсп@);

- имущество и транспорт в 2012 году отсутствовали, налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц и транспортному налогу за 2012 год в налоговый орган не представлялись (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 26.12.2013 N 18-15/14177дсп@);

- сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, среднесписочная численность организации за 2012 год 1 работник (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 26.12.2013 N 18-15/14177дсп@);

- единственным учредителем и руководителем организации с 27.04.2011 по 09.06.2013 являлся Кутаков Р.В. (ИНН 540323747208, 04.11.1974 года рождения, место рождения г. Тула, место жительства: 633102, г. Обь, ул. Геодезическая, 96), в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем еще трех организаций;

- движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер, поскольку денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц, состоявших с ООО "Пургазсервис" в трудовых отношениях, и на расчетный счет ООО "ЯмалГазПроектТранс", являвшегося взаимозависимым с ООО "Пургазсервис", впоследствии перечисленными на счета работников ООО "Пургазсервис" (письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 13.12.2013 N 18-15/13342дсп@).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Пургазсервис" по взаимоотношениям с ООО "Мегастрой" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Данные обстоятельства основываются на представленных доказательствах и не опровергнуты налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Пургазсервис" в составе расходов по договору поставки от 21.12.2011 N 49-П с ООО "Риолит" за 2012 год принята сумма 3 793 477 руб. (НДС 682 826 руб.), в частности, по счетам-фактурам от 09.02.2012 N 511 и от 31.01.2012 N 530, в которых отражены реализация товаров газового назначения и транспортные услуги по его доставке.

В подтверждение выполнения работ ООО "Пургазсервис" представлены товарные накладные, приходные ордера от 09.02.2012 N 511, от 31.01.2012 N 530. При этом товарно-транспортные накладные, путевые листы (или отрывные талоны первого заказчика), расходные ордера и материальные отчеты, подтверждающие движение материалов по счетам-фактурам, не представлены.

Между тем судом первой инстанции в отношении ООО "Риолит" установлено и подтверждается материалами дела следующее:

- налогоплательщик снят с налогового учета 22.10.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ;

- с 01.10.2010 находится в реестре фирм-однодневок;

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2009 года с нулевыми показателями;

- налоговые декларации по налогу на имущество юридических лиц и транспортному налогу за 2011 год не представлялись;

- сведения о среднесписочной численности и по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись.

В банковских реквизитах ООО "Риолит" согласно договору от 21.12.2011 N 49-П указан расчетный счет N 40802810800000001216 в АКБ "Золостбанк" (ЗАО) г. Москва БИК 044579587.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный БИК 044579587 имеет АКБ "Далетбанк" (ЗАО), а не АКБ "Золостбанк" (ЗАО) г. Москва, и что расчетный счет N 40802810800000001216, принадлежащий с 2008 года ООО "Риолит", закрыт в 2009 году. Согласно журналу-ордеру счета 60.01 на конец 2012 года кредиторская задолженность по ООО "Риолит" составляла 4 476 302 руб. 30 коп.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Пургазсервис" за 2013 год позволяет сделать вывод, что указанная задолженность не перечислялась и не погашена.

Также судом первой инстанции установлено, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, договор) подписаны от имени ООО "Риолит" единственным учредителем Пушкаревой С.А. ИНН 774317904310, которая является "массовым" руководителем и учредителем еще 26 организаций. Кроме того, согласно письму ОМВД России по Пуровскому району от 12.02.2014 N 81/1539 у Пушкаревой С.А. с 2010 года изменена фамилия на Трусову С.А.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, на дату подписания договора поставки от 21.12.2011 N 49-П и выставления счетов-фактур от 29.12.2011 N 128 и от 30.12.2011 N 131 указанного лица - Пушкаревой С.А., как руководителя ООО "Риолит", не существовало. Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ООО "Пургазсервис" на проверку документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Риолит", подписаны не установленным лицом.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Пургазсервис" и ООО "Риолит" документально не подтверждены, следовательно, налогоплательщиком были созданы искусственный документооборот и схема финансовых взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно заключает, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит" не могут быть признаны достоверными и в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 данные документы не могут быть признаны надлежащими для предъявления налоговых вычетов по НДС и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением товаров и услуг у ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит".

Выводы налогового органа, послужившие основанием к доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду, заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что приведенные выше обстоятельства, касающиеся ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит", не могли быть не известны заявителю при нормальном осуществлении хозяйственной деятельности, а, значит, налогоплательщик сознательно и умышленно представил в налоговый орган содержащие недостоверные сведения документы, единственной целью составления которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем привлечение общества по операциям, связанным с ООО "Мегастрой" и ООО "Риолит", к ответственности именно по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа в рассматриваемой части закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая представленные налоговым органом в материалы дела дополнения к отзыву на заявление и дополнительные пояснения, пришел к выводу, что заинтересованное лицо частично признало требования заявителя, представив по результатам сверки уточненный расчет, в соответствии с которым размер пени по НДФЛ составил 147 872 руб. (т.16 л.д.21-36), что послужило основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части пени по НДФЛ (удержанный и не своевременно перечисленный) в размере 506 440 руб.;

В силу частей 2, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный МИФНС России N 3 по ЯНАО расчет сверки по пени, на который ссылается суд первой инстанции, относится к другому делу и был представлен ошибочно, при этом письменное признание заинтересованным лицом требований общества в данной части в материалах дела отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают письменного признания требований.

В уточненном заявлении в суде первой инстанции общество указывает, что в расчет пени по НДФЛ за все периоды неправомерно были включены суммы выплаченного аванса, что влияет на количество дней задержки в перечислении НДФЛ налоговым агентом в сторону необоснованного увеличения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представителем инспекции в судебном заседании суда первой инстанции было сделано заявление о признании требований общества в данной части с указанием измененной суммы пени по НДФЛ в размере 147 872 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в данной части недействительным.

Довод заявителя о том, что произведенный налоговым органом расчет штрафа в связи с просрочкой обязанности по уплате НДФЛ также неправомерен, т.к. в него необоснованно включены суммы с 14.07.2011 по 21.07.2011 в размере 18 151 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявленный и не оцененный при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Относительно довода подателя жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению за 2012 год (удержанный и несвоевременно перечисленный), в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, социальной значимости оказываемых ООО "Пургазсервис" услуг, а также оплатой обществом в бюджет НДФЛ в проверяемый период, в связи с чем на конец проверяемого периода задолженность общества по НДФЛ составила 34 856 руб. 03 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Таким образом, суд или налоговый орган, оценивая доводы налогоплательщика, вправе уменьшить штраф более, чем в 2 раза, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства, в частности, уплата обществом в бюджет НДФЛ за проверяемый период, что подтверждается данными самой инспекции, представленными в материалы дела, а также социальная значимость оказываемых ООО "Пургазсервис" услуг, могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшить назначенные обществу налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налогоплательщиком (удержанный и несвоевременно перечисленный), в десять раз по сравнению с размером, установленным решением налогового органа.

При этом оснований для снижения размера иной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно отмечает суд первой инстанции, применение положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафов является правом суда.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, несмотря на установленные в ходе проверки умышленные нарушения законодательства о налогах и сборах, заявитель не способствовал скорейшему разрешению спора, свою вину не признал, продолжая настаивать на достоверности представленных документов и сведений.

В силу изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии у налогоплательщика возможности ссылаться на смягчающие его вину обстоятельства и требовать уменьшения размера указанных штрафов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не была учтена переплата по уточненным налоговым декларациям по НДС, судом апелляционной инстанции признается подлежащими отклонению, поскольку данный довод в том виде, в котором он отражен в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлен не был.

Из представленного в материалы дела уточненного заявления следует, что общество по эпизоду взаимоотношений с ООО "Сибстроймонтаж" указывало на то, что в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации с уплатой налога в бюджет (пункт 60 приложения к заявлению), однако инспекцией данные уточненные декларации исследованы не были и причины их предоставления налоговым органом не выяснены.

Между тем, как следует из обжалуемого решения и установлено выше, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Сибстроймонтаж", соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными обстоятельствами.

Ссылки общества на то, что заявителем были уплачены суммы налога в ходе проверки, судом апелляционной инстанции признаются не подлежащими оценке в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявленные в суде первой инстанции и не подтвержденные материалами дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО "Пургазсервис" из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2015 по делу N А81-408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уменьшить размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.07.2014 N 20 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налогоплательщиком (удержанный и несвоевременно перечисленный), в десять раз по сравнению с размером, установленным данным решением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2015 N 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков