Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-4827/15 (ключевые темы: исключительное право на товарный знак - полномочия представителя - доверенность - ходатайство об отложении - заверенная копия)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 08АП-4827/15

город Омск

01 сентября 2015 г.

А46-15795/2014

Резолютивная часть объявлена 25.08.2015.

Дело N А46-15795/2014

Определение изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4827/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 01 мая 2015 года по делу N А46-15795/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ИНН 5504233148, ОГРН 1125543041722) о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" - представитель Колесников И.В. по доверенности б/н от 06.05.2014 сроком действия на три года;

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - ООО "Карусель Детства") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 195000 руб., в том числе: 30000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак

N 384580 ("Бараш"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш") ( с учётом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 по делу N А46-15795/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Smeshariki GmbH обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, оспаривая изложенные в решении выводы о недоказанности у истца права, в защиту которого заявлен настоящий иск.

Определением от 24.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено. Суд в связи с заявлением ответчика о том, что полномочия представителей Smeshariki GmbH не подтверждены надлежащим образом, предложил Smeshariki GmbH представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH (Шужданец Д.А., доверенность от 31.12.2014, доверенность от 12.01.2015).

В соответствии с распоряжением председателя суда от 04.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Веревкина А.В. на основании статьи 18 АПК РФ. В судебном заседании объявлено о рассмотрении дела сначала в связи с заменой в составе суда.

В судебном заседании, открытом 04.08.2015, объявлен перерыв до 11.08.2015 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: представленной в электронной копии доверенности от 12.01.2015, выданной директору НП "Красноярск против пиратства" Куденкову А.С., представленной в электронном виде копии доверенности от 30.12.2014 на имя Шужданец Д.А.

Определением суда от 11.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 25.08.2015. Суд апелляционной инстанции повторно предложил Smeshariki GmbH исполнить в полном объеме определение суда от 24.06.2015, а именно: представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH ( Шужданец Д.А., доверенность от 31.12.2014, доверенность от 12.01.2015), а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36, документы, свидетельствующие о волеизъявлении Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам).

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о движении дела в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание 25.08.2015 проведено в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Апелляционная жалоба от имени Smeshariki GmbH подписана гр. Шужданец Д.А., в подтверждение которого к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 30.12.2014 со сроком действия до декабря (дата не читаема) 2015 года.

Копия доверенности содержит отметку о ее заверении самим представителем.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована, печатью организации, нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело, приложенная к жалобе копия доверенности, заверенная самим представителем, не может считаться надлежащей копией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции явку представителя для участия в судебных заседаниях не обеспечил. Оригинал доверенности на представление интересов в суде в связи с подачей апелляционной жалобы не представил.

Кроме этого, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, что допускается положениями части 3 статьи 75 АПК РФ. При этом абзацем вторым названой нормы предусмотрено, что если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Учитывая подачу документов в электроном виде, а также то, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным на территории иностранного государства, неявку истца в судебные заседания, и, отсутствие вследствие этого у суда возможности обозреть оригинал доверенности в соответствии со статьёй 61 АПК РФ, суд в определениях от 24.06.2015 и от 11.08.2015 предлагал истцу представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда оригинал или нотариально заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH.

Во исполнение определения суда в материалы дела представлена копия доверенности от 12.01.2015, выданная Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) Шужданец Дмитрию Александровичу сроком действия до 31.12.2015, доверенность подписана управляющим Л. Залетаевым. Верность копии доверенности с подлинником документа удостоверена нотариусом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Между тем, нотариально заверенная копия доверенности истца от 12.01.2015. представленная суду, не содержит полномочий Шужданец Д.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда от имени Smeshariki GmbH.

Копия данной доверенности к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий представителя на подписание жалобы от имени истца в суд не представлялась. Копия доверенности от 12.01.2015, представленная суду апелляционной инстанции ранее, выдана Некоммерческому партнёрству "Красноярск против пиратства".

Оригинал доверенности или ее нотариальная копия от 30.12.2014, приложенной к апелляционной жалобе в подтверждение полномочий Шужданец Д.А., истцом в соответствии с требованиями суда не представлена.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, так как доказательств наличия обстоятельств, указанных в ходатайстве - истребование оригинала доверенности в рамках другого дела, не представлено. Суд полагает, что у заявителя было достаточно времени, чтобы исполнить требование о представлении нотариально заверенной копии, учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Доказательств одобрения уполномоченным органом юридического лица действий Шужданец Д.А. по обращению в суд с апелляционной жалобой от имени Smeshariki GmbH, не представлено. Соответствующее одобрение также запрашивалось судом.

Сведениями об обстоятельствах, препятствующих лицу, заявляющемуся в качестве представителя представить такое одобрение, суд не располагает. В таком случае непредставление одобрения уполномоченного органа может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий, учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение полномочий не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что полномочия представителя Шужданец Д.А. на подписание апелляционной жалобы надлежащим образом подтверждены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 01 мая 2015 года по делу N А46-15795/2014 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление ООО "Карусель детства" о фальсификации доказательств.

Данное заявление не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, поскольку не относится к доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В настоящем случае проверка наличия или отсутствия у представителя на совершение процессуальных действий от имени истца входит в обязанность суда и осуществлена вне процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств.

Оригинал документа об оплате государственной пошлины истцом не представлен. В связи с чем, возврат не осуществляется, так как законом не предусмотрена возможность представления суду копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4827/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 01 мая 2015 года по делу N А46-15795/2014 оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих А.В. Веревкин