Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7014/15 (ключевые темы: муниципальная собственность - публичное общество - взыскание задолженности по арендной плате - договор аренды имущества - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-7014/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А28-8817/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8817/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 18.10.2005 N 5449 (далее - Договор) в сумме 31 354 943 руб. 53 коп.

Определением от 26.06.2015 Арбитражного суда Кировской области исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт не соответствует нормам материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что истец выбрал неправильный способ защиты, поскольку ответчиком права истца по Договору не нарушены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кроме этого, ответчик сообщил о смене наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявителем представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратить производство по жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 по делу N А28-8817/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар