Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-9926/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-40737/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Федотова Н.С., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 00-70-26/632,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-40737/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "ВСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 11 122 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 8 001 рубля 48 копеек ущерба в порядке суброгации, 3 120 рублей 58 копеек неустойки и 2000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-40737/2015 данное заявление принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу N А41-40737/2015 заявленные требования удовлетворены (л.д.58-59).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) К294МК29, под управлением водителя Шерягиной Т.А. и автомобиля марки "Ваз Лада", г.р.н.Е109УК29, под управлением водителя Ралдугина А.П.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2014 (л.д.45), определению по делу об административном правонарушении от 29.10.2014 (л.д.46) данное ДТП произошло по вине Ралдугина А.П. водителя автомобиля марки "Ваз Лада", гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серии ССС N 0674104283.

В результате ДТП автомобилю марки "Ниссан" причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", страховой полис N 14380V2500018 (л.д.48).

10.11.2014 собственник автомобиля марки "Ниссан" обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае (л.д.47).

13.11.2014 и 22.11.2015 Региональным агентством независимой экспертизы составлены акты осмотра транспортного средства с указанием перечня деталей подлежащих замене, видов работ и описанием повреждений (л.д.37-38, 39).

Согласно направлению на ремонт от 10.11.2014 N 2771264/3804012 (л.д.25), заказу-наряду от 12.01.2015 N 252-083-5-1034915 (л.д.26-28), счету от 12.01.2015 N НАР/СР-17260 (л.д.29), акту выполненных работ от 12.01.2015 (л.д.30) размер восстановительного ремонта составил 70 388 рублей 01 копейка, с учетом износа 46 401 рубль 48 копеек.

САО "ВСК" произвело перечисление денежных средств в указанной сумме ООО "Легат", которое осуществляло ремонт транспортного средства, факт перечисления 59 924 рублей 61 копейки подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 27474, суммы 10 463 рублей платежным поручением от 26.02.2015 N 27664 (л.д. 22, 23).

Требование истца от 05.03.2015 N 238161п о возмещении 46 401 рубля 48 копеек с учетом износа (л.д.43), удовлетворено ответчиком частично в размере 38 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2015 N 79 (л.д.49).

Поскольку требование САО "ВСК" от 30.03.2015 N 00-26-02/42 (л.д.40) о выплате оставшейся суммы (получено ответчиком 31.03.2015), оставлено ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника возникновения ущерба за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, была застрахована ответчиком.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Размер вреда причиненного автомобилю марки "Ниссан", в результате ДТП произошедшего 29.10.2014, подтверждается представленными в материалы дела документами: заказ-нарядом, счетом, актом, платежными поручениями.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причинение вреда застрахованному автомобилю является ответчик.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив потерпевшему вред, причиненный ему повреждением его автомобиля, что подтверждается платежным поручением, истец приобрел право требования к лицу, причинившему вред (ответчику).

Учитывая, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему требованиям действующего законодательства выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться реальными затратами на восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств того, что стоимость данных работ была завышена ремонтной организацией, в деле не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость проведения ремонтных работ соответствует характеру и объему причиненного имуществу повреждений. Ответчик доказательств завышения стоимости работ, суду представил.

Поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 8 001 рубля 48 копеек убытков в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, в данном случае подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ООО "Росгосстрах" указывает, что в соответствии с заключением независимого эксперта, составленного с учетом указанной Единой методики, размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ экспертное заключение или иные доказательства в подтверждение указанного довода в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Кроме того, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения автомобилем были получены не в результате спорного ДТП. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 120 рублей 58 копеек.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вину причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета, представленного в материалы дела, сумма неустойки рассчитана истцом исходя из размера недоплаты 8 001 рубля 48 копеек за период с 27.03.2015 по 05.05.2015, что составило 3 120 рублей 58 копеек.

Проверив расчет неустойки (л.д.5), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его правильности.

ООО "Росгосстрах" расчет не оспорило, контррасчет не представило, ходатайств об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате ответчиком не исполнено в установленные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-40737/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина