Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38638/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-52461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-52461/15, принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 43-419),

по иску САО "ВСК"

к РФ в лице Министерства Обороны РФ

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 83 132 руб. 24 коп.

Решением от 24.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 132 руб. 24 коп. ущерба, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 14.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Skoda, государственный регистрационный номер С179В0777, под управлением водителя Ховалкина А.Ю. и КамАЗ, государственный регистрационный номер 4380АМ77, под управлением водителя Ушакова А.М.

Согласно материалам административного дела водитель Ушаков А.М., управляя автомобилем КамАЗ (государственный регистрационный номер 4380АМ77), нарушил пп.13.5 ПДД РФ, что привело к ДТП. Сведений о страховании риска наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля не имеется.

Автомобиль Skoda (государственный репарационный номер С179В0777) на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису N 1386FV5GR0870-0006.

В соответствии с отчетом N 061-02/15 ООО "ПРОФ ЭО" на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер С179В0777, составляла с учетом износа - 83 793 руб. 24 коп., без учета износа - 87 086 руб. 47 коп.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 83 132,24 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.N 79.15/ю от 12.02.2015, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 83 132 руб. 24 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред, возникший в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как верно отметил суд, к правоотношениям сторон по настоящему делу не подлежат применению положения ст.ст.16.1, 19, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязательность досудебного урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, апелляционным судом признается несостоятельным.

Неизвещение ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

Кроме того, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Какого-либо заключения эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля N 061-02/15, подготовленного ООО "ПРОФ ЭО", подлежат отклонению.

Исследовав и оценив отчет ООО "ПРОФ ЭО", апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке транспортного средства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. При этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.

Представленный отчет содержит сведения о точных характеристиках причиненного ущерба, количественных и качественных характеристиках объекта оценки, определение стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, сведения об эксперте. К отчету приложены необходимые документы, заключение пронумеровано и прошито.

Таким образом, данный отчет соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что составлению указанного отчета предшествовало проведение осмотров поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-52461/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов