Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-40487/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-15493/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-68"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-15493/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-114)

по иску ОАО "АСДОР" (ОГРН 1027739295440)

к ООО "СМУ-68" (ОГРН 1107746254440)

о взыскании по договору No G2010 ДОР от 24.06.13 задолженности в размере 13.098.020,93 руб.и неустойки по состоянию на 24.07.15 в размере 3.708.098 руб., а также по договору No 32 от 24.07.14 задолженность в размере 471.890,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.15 в размере 33.698 руб.,

а также встречный иск ООО "СМУ-68" к ОАО "АСДОР" о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "АСДОР" по договору подряда No G2010 ДОР от 24.06.13 до 103.350.134,48 руб. и взыскании с ОАО "АСДОР" по договору подряда G2010 ДОР от 24.06.13 сумму уменьшения стоимости в размере 49.617.177,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова И.В. по доверенности от 28.07.2015 г.;

от ответчика: Романов Р.И. по доверенности от 22.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АСДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-68" о взыскании по договору N G2010 ДОР от 24.06.13 задолженности в размере 13.098.020,93 руб. и неустойки по состоянию на 24.07.15 в размере 3.708.098 руб., а также по договору N 32 от 24.07.14 задолженность в размере 471.890,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.15 в размере 33.698 руб.

Судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "СМУ-68" к ООО "СМУ-68" о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО "АСДОР" по договору подряда N G2010 ДОР от 24.06.13 до 103.350.134,48 руб. и взыскании с ОАО "АСДОР" по договору подряда G2010 ДОР от 24.06.13 сумму уменьшения стоимости в размере 49.617.177,49 руб.

Решением суда от 24.07.2015 г. по делу N А40-15493/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СМУ-68", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "АСДОР" в удовлетворении исковых требований к ООО "СМУ-68", встречный иск ООО "СМУ-68" к ООО "АСДОР" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о полном выполнении истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязательства по оплате указанных работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда первой инстанции относительно проведенного сторонами досудебной независимой экспертизы не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2013 года между ОАО "АСДОР" и ООО "СМУ-68" был заключен Договор подряда N G2010 ДОР на строительство подъездных дорог, проектирование и строительство внутриплощадочных дорог и благоустройство территории КДЦ и гостиницы "Ханой-Москва" (далее по тексту "Договор").

Согласно п. 11.9.1. договора, при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает с подрядчика 5% от суммы платежа до подписания акта сдачи-приемки законченных строительством работ, а также ранее перечисленный аванс. При подписании Актов выполненных работ, в том числе по форме КС-2, КС-3, сторонами отдельно указывались за отчетный период стоимость выполненных работ и сумма к оплате с учетом удержания аванса и гарантийной суммы.

В соответствии с п. 11.8.2 договора, оплата выполненных работ должна была производится в течение 21 дня с даты предоставления надлежаще оформленной документации на оплату.

Однако, выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Общая сумма задолженности по состоянию на 10.12.2014 составила 13 098 020,93 руб., в том числе НДС.

24 июля 2014 года между истцом и ответчиком был подписан Договор подряда N 32 на выполнение работ по строительству ВКДЦ с гостиницей "Ханой-Москва".

Согласно п. 4.2 договора N 32 от 24.07.14 работы должны были быть оплачены в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3).

В соответствии с условиями Договора N 32 от 24.07.14 истец выполнил работ на общую сумму 483 990,51 руб., в том числе НДС, сумма к оплате- 459 790,98 руб., в том числе НДС (Акты КС-2, КС-3 N1 от 30.08.14).

Однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 5.3 договора N 32 от 24.07.14 ответчик обязан вернуть истцу половину гарантийного удержания в течение 28 дней с даты подписания Акта сдачи приемки работ, а именно- 12 100 руб. должны были быть перечислены до 27.09.2014 г.

Гарантийная сумма ответчиком не возвращена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с 28.09.14 по Договору N 32 от 24.07.14 составила 471 890,98 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать по Договору N 32 от 24.07.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 698 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика по договору N G2010 ДОР от 24.06.13 задолженность в размере 13.098.020,93 руб. и неустойку по состоянию на 24.07.15 в размере 3.708.098 руб., по договору N 32 от 24.07.14 задолженность в размере 471.890,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.15 в размере 33.698 руб.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее:

В подтверждение встречного иска ответчик представил Отчет технического аудита от 09.06.15, составленный ООО "ВК Сервис".

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку Отчет составлен неуполномоченной организаций ООО "ВК Сервис" не имело права заниматься экспертной деятельностью в связи с отсутствием соответствующих разрешительных документов.

Согласно Свидетельству о допуске к определенному виду работ от 16.10.2012 N 0012-2012-7714575293-П-З ООО "ВК Сервис" является субподрядной организацией, имеющей право выполнять работы по подготовке технологических решений, проектов наружных сетей инженерного обеспечения и не имеет никакого отношения к экспертной или оценочной деятельности.

ООО "ВК Сервис" не имело допуска по СРО согласно п. 32.10. "Строительный контроль при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624.

Кроме того, в отчете не содержится ссылок на нормативные документы, необходимых к применению.

В связи с чем, указанный Отчет суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о полном выполнении истцом работ по договору и возникновении у ответчика обязательства по оплате указанных работ, судебной коллегией, отклоняется, поскольку претензии по качеству выполненных работ на даты подписания актов ответчиком не предъявлялись, основания для отказа от оплаты принятых работ у ответчика отсутствуют.

Также доказательством принятия работ являются гарантийные письма ООО "ИК "ИНЦЕРНА"- заказчика строительства исх. N 127 от 28.04.2014, гарантийные письма 000 "СМУ-68" исх. N 693 от 03.0.2014, исх. N 311 от 28.04.2014.

Кроме того в представленном ответчиком отчете проведенного независимой организацией (ООО "ВК СЕРВИС") технического аудита от 09.06.2015 года отсутствуют выводы о том, что какие-либо работы, указанные в актах выполненных работ, фактически не выполнялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции относительно проведенного сторонами досудебной независимой экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, признается несостоятельным, поскольку отношения сторон, связанные с устранением некачественно выполненных работ, регулируются п. 7.12 Договора подряда от 24.06.13 N G2010 ДОР, которым предусмотрена обязанность подрядчика удалить или выполнить заново любую работу, которая не соответствует требования договора (п.п.7.12.2), выполнить любую работу по устранению недостатков (п.п. 7.12.3).

Во исполнение протокола от 07.04.2015 года истцом в добровольном порядке были выполнены работы по устранению выявленных недостатков.

Акты выполненных восстановительных и ремонтных работ были направлены в адрес ответчика 20.05.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо исх. N 36 от 20.05.2015, до настоящего времени акты ни подписаны, отказа от подписания в адрес ОАО "АСДОР" не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласно условиям договора, а также альтернативного характера последствий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, и в связи с фактическим устранением выявленных недостатков ответчик не имеет права на уменьшение стоимости работ по договору подряда, согласно отчету, проведенному независимой организацией (ООО "ВК СЕРВИС") от 09.06.2015 года, что свидетельствует об обоснованности выводов суда по существу относительно невозможности применения результатов досудебной экспертизы, проведенной привлеченной ответчиком организацией.

Признается несостоятельной и ссылка ответчика на п. 15.2.2 Договора подряда N О2010ДОР от 24.06.13, поскольку Отчет ООО "ВК Сервис" не является экспертным заключением, так как выполнен неуполномоченной организацией.

По поводу довода ответчика о незаконности отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно Акту сдачи-приемки законченного строительством объекта от 03.10.2014 года ответчик принял объект в целом без замечаний.

С даты подписания указанного акта правоотношения сторон регулируются нормами о гарантийных обязательствах, предусмотренными ст.ст. 724, 754-756 ГК РФ. Замечания по объемам и стоимости работ заявлены ответчиком только через полгода, после обращения истца в суд.

Кроме того, причины возникновения недостатков в гарантийный период не могут являться предметом настоящего спора, в отсутствие доказательств получения истцом претензий ответчика к качеству и объему работ до момента подписания актов приемки работ и ввода объекта в эксплуатацию, до начала течения гарантийного срока и до момента обращения истца в суд, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы является немотивированным и необоснованным.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-15493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев