Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 17АП-3335/15

г. Пермь

07 октября 2015 г.

Дело N А60-49490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т. В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от заявителя - Потапов А. Ю., доверенность от 01.10.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "МОНАИР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

о взыскании судебных издержек

по делу N А60-49490/2014,

вынесенное судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "МОНАИР" (ОГРН 1026604952736, ИНН 6660003721)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным отказа в регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОНАИР" (далее - ЗАО "МОНАИР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационная служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 37Б, обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

ЗАО "МОНАИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области судебных расходов в размере 87 759 руб. 46 коп., в том числе 57 759 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы здания.

Определением суда от 30.06.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "МОНАИР" отказано.

Заявитель ЗАО "МОНАИР" с определением суда от 30.06.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, не соответствуют обстоятельствам дела. В приложении N 1 (акте выполненных работ) к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014 N 43 указаны юридические услуги, оказанные заявителю при рассмотрении дела N А60-49490/2014, и их стоимость. Указанные в акте юридические услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 01.11.2014 N 11 и от 23.04.2015 N 4. Указанные документы подтверждают, что расходы заявителя связаны с рассмотрением дела N А60-49490/2014. Суд не дал оценку акту выполненных работ и сделал неправильные выводы. Судебные расходы заявителем понесены в разумном размере, учитывая объем проделанной работы и категорию спора. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., поскольку необходимость экспертной оценки здания возникла у заявителя в связи с неправомерными действиями заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации, а суд, удовлетворив ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения, посчитал, что данное доказательство относится к сути спора.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014 N 43, приложение N 1 к договору - акт выполненных работ на сумму 57 759 руб. 46 коп., расходные кассовые ордера от 01.11.2014 N 11 на сумму 35 000 руб. и от 23.04.2015 N 4 на сумму 22 759 руб. 46 коп., чеки от 22.04.2015 и от 23.04.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из текста договора не следует, что предусмотренные им юридические услуги относятся к настоящему делу и исчерпываются им. Суд исходил из того, что каких-либо иных сведений в самом договоре или доказательств, позволяющих соотнести предмет данного соглашения и предмет спора (номер дела, наименование сторон, сущность дела, документы, на основании которых подлежит рассмотрению спор и других) именно по настоящему арбитражному делу, не имеется; оснований считать, что расходный кассовый ордер от 01.11.2014 N 11 подтверждает оплату услуг представителя в рамках дела N А60- 49490/2014 не имеется, т.к. основанием платежа поименован договор от 01.10.2014 N 43, который, к настоящему делу отношения не имеет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение следует изменить, исходя из следующего.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.10.2014 N 43, заключенным между Потаповым А. Ю. (исполнитель) и ЗАО "МОНАИР" (заказчик), исполнитель оказывает заказчику следующие виды юридических услуг: консультирование заказчика по вопросам права; представительство в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах по отстаиванию интересов заказчика (первая, апелляционная и кассационная инстанции); составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, других документов для участия в судебных процессах; представление интересов заказчика в исполнительном производстве, с правом предъявления исполнительного документа к взысканию, обжалования постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, правоохранительных и административных органов, с правом знакомства с документами исполнительного производства; подготовка документов, доказательств для подачи в суд; другие услуги в пределах полномочий, определенных доверенностью заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора за выполненную исполнителем работу в

соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется согласно акту выполненных работ по договору. Минимальный размер вознаграждения составляет 35 000 руб. Увеличение размера ежемесячного вознаграждения определяется объемом фактически выполненных работ за календарный месяц. Доплата производится на основании акта выполненных работ.

В акте выполненных работ (приложение N 1 к договору) содержится перечень юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции дела N А60-49490/2014. Согласно акту юридических услуг, включая суточные и транспортны расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании с в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, составили 57 759 руб. 46 коп.

В акте также указано, что юридические услуги оплачены 01.11.2014 в сумме 35 000 руб. и 23.04.2015 в сумме 22 759 руб. 46 коп.

За юридические услуги по договору от 01.10.2014 N 43 заявитель уплатил Потапову А. Ю. 35 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 01.11.2014 N 11 и 22 759 руб. 46 коп. по расходному кассовому ордеру от 23.04.2015 N 4.

Транспортные расходы представителя (расходы на бензин), связанные с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2014, подтверждены кассовыми чеками от 22.04.2015 и от 23.04.2015 на общую сумму 2 259 руб. 46 коп.

В судах первой и апелляционной инстанций интересы заявителя представлял Потапов А. Ю., который участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление, возражение на отзыв Управления, отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, указанные обстоятельства, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг 01.10.2014 N 43 подтверждают оказание юридических услуг заявителю на сумму 57 759 руб. 46 коп.

Указанные в акте даты оплаты оказанных по делу N А60-49490/2014 юридических услуг и размер уплаченных и указанных в акте сумм совпадают с датами составления расходных кассовых ордеров и размером денежных сумм, уплаченных по расходным кассовым ордерам, что подтверждает оплату по расходным кассовым ордерам именно тех юридических услуг, которые указаны в акте, то есть связанных с рассмотрением дела N А60-49490/2014.

Указанные расходы заявителя связаны с рассмотрением дела N А60-49490/2014, поскольку в назначении платежа в расходных кассовых ордерах содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг 01.10.2014 N 43, на основании которого составлен акт о выполнении работ по делу N А60-49490/2014.

Из материалов дела не следует, что денежная сумма в размере 57 759 руб. 46 коп., уплаченная по расходным кассовым ордерам от 01.11.2014 N 11 и от 23.04.2015 N 4, включает в себя стоимость иных юридических услуг, не указанных в приложении N 1 к договору.

Рамочный характер договора от 01.10.2014 N 43 не препятствует конкретизации оказанных на основании такого договора юридических услуг в приложении к договору, а также возмещению заявителю понесенных им расходов по оплате юридических услуг, указанных в приложении к договору и связанных с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают оплату услуг представителя в рамках дела N А60- 49490/2014, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание акт выполненных работ, который в совокупности с иными представленными в дело доказательствами подтверждает отношение расходов заявителя к юридическим услугам, оказанным заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Основания для отказа в возмещении обществу расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 759 руб. 46 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении вопроса о размере возмещения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек истцы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представили.

Представленные в материалы дела сведения о ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге и в Свердловской области чрезмерность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают, поскольку содержат сведении о примерной стоимости юридических услуг без учета объема фактически оказанных юридических услуг и особенностей настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции учтены фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в судах, сложность и длительность рассмотрения дела, сделан вывод о том, что судебные расходы понесены в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд пришел к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы нельзя считать необходимым действием, ввиду того, что в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения относится на заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость экспертной оценки здания возникла у заявителя в связи с неправомерными действиями заинтересованного лица по отказу в государственной регистрации, а суд, удовлетворив ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения, посчитал, что данное доказательство относится к сути спора, судом апелляционной инстанции отклонены. Расходы стороны с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по сбору доказательств в обоснование своих требований не являются судебными издержками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда подлежит изменению на основании п.3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление подлежит удовлетворению частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу ЗАО "МОНАИР" подлежит взысканию 57 759 руб. 46 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2015 N 233, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу N А60-49490/2014 изменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) в пользу закрытого акционерного общества "МОНАИР" (ОГРН 1026604952736, ИНН 6660003721) 57 759 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МОНАИР" (ОГРН 1026604952736, ИНН 6660003721) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06 августа 2015 года N 233.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.В.Макаров Г.Л.Панькова