Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-11163/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А60-10703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года

по делу N А60-10703/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Дорожно-строительная компания"

к акционерному обществу "Строительное управление N 1"

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Дорожно-строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 5 502 227,41 руб. неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора аренды транспортных средств специальной строительной техники от 30.01.2013 N3/13 за период с 01.04.2015 по 15.10.2014, а также 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит изменению, поскольку принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер договорной неустойки, составляющей 36,5% годовых, до тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не применив положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не является, по мнению апеллянта, достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу. Кроме того, полагает, что рассмотренное дело не являлось сложным, заявленные судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в полном объеме, являются чрезмерными.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о распределении судебных расходов, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб. за оплату представительских услуг в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А60-13609/2014 ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Строительное управление N1" задолженности по договору аренды транспортных средств, специальной строительной техники от 30.01.2013 N 3/13 в сумме 38 156 370,17 руб., в том числе суммы основного долга 30 649 027,30 руб., неустойки в сумме 7 495 549,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 193,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-13609/2014 с ЗАО "Строительное управление N1" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" взысканы основной долг в сумме 27 739 027,30 руб., неустойка в сумме 7 495 549,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 793,49 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 50 000 руб. Также названным решением с ЗАО "Строительное управление N1" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 35 356 370,17 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-13609/2014 оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что в рамках дела N А60-13609/2014 неустойка балы начислена по 31.03.2014. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательства по оплате основной задолженности в сумме 27 739 027,30 руб., признанной вышеуказанным судебным актом, истец в соответствии с условием п. 5.1 договора от 30.01.2013 г. N 3/13 начислил ответчику неустойку в сумме 5 502 227,41 руб. за период просрочки платежа с 01.04.2015 по 15.10.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, в том числе не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно положению ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-13609/2014 с общества "Строительное управление N1" в пользу общества "Дорожно-строительная компания" взыскана неустойка в сумме 7 495 549,38 руб., начисленная за период с 30.09.2013 по 31.12.2013 вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по оплате суммы основной задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 по оплате услуг, оказанных в рамках подписанного между сторонами договора аренды транспортных средств, специальной строительной техники от 30.01.2013 N 3/13.

При этом по условию п. 5.1 договора от 30.01.2013 г. N 3/13 в случае задержки арендной платы арендатор (ответчик в настоящем деле) уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-13609/2014, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общей сумме 5 502 227,41 руб. на основании ст.330 ГК РФ, условий договора.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором аренды от 30.01.2013 N 3/13, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до трехкратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки до трехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную договором или законом ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Для представления интересов истца по данному делу в Арбитражном суде Свердловской области истец подписал с ООО "Бизнес и право" договор от 10.03.2015.

Факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 60 000 руб., оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 5.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма расходов является чрезмерной, дело не является сложным, по данной категории дел нет сбора большого объема документов, отклоняются, так как это оценочные критерии. При вынесении определения суд первой инстанции оценил объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, категорию спора.

Доводы ответчика о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, не принимается, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не порочит факт принятия ООО "Бизнес и право" от истца денежных средств. Наличие в документах отдельных недостатков, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, сам факт несения судебных расходов и их размер не опровергает, и не является достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 10.03.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как уже отмечалось, согласно ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.09.2015 N 2 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2015 N 35 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.09.2015 N 56 на сумму 15 000 руб., акт от 29.09.2015 N 5/9 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется подготовить возражения на апелляционную жалобу (отзыв).

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела поступил, услуги исполнителем фактически оказаны.

О чрезмерности или неотносимости к настоящему делу понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не заявил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сумма в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу N А60-10703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) в пользу ООО "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1126671022620, ИНН 6671409441) 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева