Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 08АП-7276/15

город Омск

06 октября 2015 г.

Дело N А81-1599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7276/2015) общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2015 по делу N А81-1599/2015 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903008622, ОГРН 1028900578750)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (ИНН 8903028442, ОГРН 1088903000724)

о взыскании задолженности по арендной плате,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация муниципального образования Надымский район (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N Н 2010/218 в размере 201 993 руб. 19 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 16 085 руб. 18 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" в пользу Администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N Н 2010/218 в размере 201 993 руб. 19 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы на 31.12.2014 в размере 16 085 руб. 18 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами, в то время как ответчик арендную плату за его пользование своевременно и в полном объеме не производило, доказательства возврата спорного земельного участка в материалах дела не представило.

При этом суд первой инстанции признал произведенный Администрацией расчет арендной платы обоснованным и выполненным в соответствии с установленной методикой и условиями договора по расчету арендной платы, с применением расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.

Также суд первой инстанции, учитывая, что арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание имеющееся в заключенном между сторонами договоре аренды противоречие. В частности, как указывает податель жалобы, пункт 2.1 договора от 23.12.2010 N Н 2010/218 предусматривает, что данный договор действует с 10.12.2010.

Как указывает ответчик, сам договор заключен 23.12.2010, а зарегистрирован 25.05.2011, при этом согласно пункту 2.2 настоящий договор считается заключенным с момента его регистрации. Таким образом, как полагает общество, арендная плата за землю неправомерно начислена с 10.12.2010 по 25.05.2011.

Не принято судом первой инстанции во внимание, что в уведомлении от 17.12.2012 N 3073/11, направленном Администрацией в адрес общества, истец проинформировал ответчика о размере годовой арендной платы за 2013 год. При этом согласно приложенному расчету к данному уведомлению, размер годовой арендной платы составил 57 030 руб. 33 коп.

В тоже время, как указывает податель жалобы, ответчиком уже была произведена ранее оплата долга за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 в сумме 103 618 руб. 42 коп., что также подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2014 по делу N А81-5543/2013. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял и повторно обжалуемым судебным актом взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 10.07.2013.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что уведомление от 13.05.2014 N 1681/3, согласно которому истец проинформировал ответчика об изменении размера арендной платы до 115 136 руб. 99 коп., было направлено в адрес ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" только 28.08.2014 и получено ответчиком 02.09.2014. Таким образом, как полагает податель жалобы, размер арендной платы в одностороннем порядке мог быть изменен Администрацией только с 02.09.2014.

Также общество полагает неправомерными ссылки истца в обоснование своей позиции о законном изменении Администрацией в одностороннем порядке размера арендной платы до 115 136 руб. 99 коп. с 01.01.2013 на приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2012 N 1000 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее по тексту - приказ Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000) и решение районной Думы муниципального образования Надымский район от 28.03.2013 N 221 "Об утверждении ставок арендной платы и коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах земель населенных пунктов, входящих в состав территории муниципального образования Надымский район" (далее по тексту - решение районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221), так как указанные акты не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

По мнению ответчика, приказ Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000, вступающий в силу 01.01.2013, утверждает результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории ЯНАО с 01.01.2012, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Также податель жалобы отмечает, что решение районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 принято с приданием обратной силы и содержит в себе противоречивые положения. Как полагает ответчик, названное решение не может одновременно вступить в силу с момента опубликования в газете "Рабочий Надыма", т.е. с 28.03.2013, и при этом распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Кроме того, общество отмечает в апелляционной жалобе, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 24.04.2015 указанное решение районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 в части установления распространения действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, признано не соответствующим со дня его принятия, как не соответствующее нормам Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 131-ФЗ).

В пояснениях к апелляционной жалобе общество также указывает, что решение районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221 не было опубликовано в газете "Рабочий Надыма" ни в одном номере за весь 2013 год.

Более того, ответчик также отмечает, что решением районной Думы МО Надымский район от 18.06.2015 N 453 решение районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221 было признано утратившим силу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Н-2010/218, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1270 кв.м., с кадастровым номером 89:10:010306:248, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проезд 8, предоставленный под строительство базы промышленного производства изделий из ПВХ и алюминиевого профиля.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора определен на 5 лет и действует с 10.12.2010 по 09.12.2015.

Договор зарегистрирован в Надымском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.05.2011.

В пунктах 3.1-3.6 договора аренды определены размер арендной платы, порядок и сроки её внесения арендатором.

Согласно пункту 3.2 договора аренды и его приложения N 2 размер годовой арендной платы составлял 57 030 руб. 33 коп.

С 01.01.2013 размер годовой арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке и составил 115 136 руб. 99 коп., о чем арендатору было направлено уведомление об изменении арендной платы от 13.05.2014 N 1681/3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а в 4 квартале - не позднее 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 савки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды в размере 218 078 руб. 37 коп., в том числе:

- сумма долга по арендной плате на 31.12.2014 в размере 201 993 руб. 19 коп.;

- пени за нарушение срока внесения арендной платы на 31.12.2014 в размере 16 085 руб. 18 коп.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2013 по арендной плате в размере 96 153 руб. 14 коп. и пени в размере 7 465 руб. 28 коп. за период с 11.04.2011 по 10.07.2013 были признаны подлежащими взысканию решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2014 по делу N А81-5543/2013.

19.02.2015 ответчику направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия от 12.02.2015 N 365/01-23/12 о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

08.06.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий рассматриваемого договора (пункт 2.1), срок действия договора от 23.12.2010 N Н 2010/218 был распространен с 10.12.2010. При этом в пункте 3.1 стороны согласовали, что в соответствии с требованиями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к ранее возникшим отношениям между сторонами по вопросу пользования спорным земельным участком. В пункте 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 10.12.2010.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Кроме этого, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, договор вступил в силу и является заключенным на определенных в нем сторонами условиях.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик подписал договор без протокола разногласий, тем самым, согласился со всеми его условиями, в том числе, с условием начисления арендной платы с 10.12.2010. Условия рассматриваемого договора ответчиком оспорены не были.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы общества о неправомерном начислении истцом арендной платы за период с 10.12.2010 по 25.05.2011, и, соответственно, о наличии у ответчика переплаты по арендной плате.

Кроме того, правомерность начисления и взыскания арендной платы за указанный период подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2014 по делу N А81-5543/2013, вступившем в законную силу, согласно которому с ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" взыскана задолженность в размере 96 153 руб. 14 коп по арендной плате по договору от 23.12.2010 NН2010/218 за период с 10.12.2010 по 30.06.2013, а также пени, начисленной с 11.04.2011 по 10.07.2013, в размере 7 465 руб. 28 коп. (л.д. 20-23).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком по существу, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду земельный участок, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

На основании пункта 19 указанного Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что, по верному замечанию суда первой инстанции, согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора и приложения к нему N 2 размер годовой арендной платы составлял 57 030 руб. 33 коп.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке на основании решения арендодателя путем письменного уведомления арендатора.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2013 размер годовой арендной платы был изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 10 постановления Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, предусматривающего, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решении арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка; приказа Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000, вступившего в силу с 01.01.2013, пунктом 1 которого утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.01.2012, включающие средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа согласно приложению N 1. В соответствии с данным приложением N 1 удельный показатель кадастровой стоимости земель города Надыма с видом разрешенного использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, к которым относится арендуемый земельный участок, составил 492 руб. 22 коп./кв.м.

Кроме того, согласно расчету истца размер годовой арендной платы произведен также на основании решения районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221, принятого на основании пункта 2 постановления Администрации ЯНАО от 06.12.2007 N 568-А, предусматривающего, что ставки арендной платы и коэффициенты устанавливаются решением представительных органов местного самоуправления, на территории которого находятся земельные участки. Так, согласно указанному решению районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221 к арендуемому земельному участку подлежат применению: ставка арендной платы (% от УПК), которая составляет 1,012% (Ст); коэффициент, учитывающий категорию земельного участка, в размере 1 (Кк); коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке, в размере 7 (Ки); коэффициент, учитывающий категорию арендатора, в размере 2,6 (Ка).

В связи с изложенным размер арендной платы составил 115 136 руб. 99 коп., о чем Администрацией в адрес общества было направлено соответствующее уведомление от 13.05.2014 N 1681/3 (л.д. 13).

Довод подателя жалобы о том, что в уведомлении от 17.12.2012 N 3073/11, направленном Администрацией в адрес общества, истец проинформировал ответчика о размере годовой арендной платы за 2013 год, при этом согласно приложенному расчету к данному уведомлению размер годовой арендной платы составил 57 030 руб. 33 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на направление другого уведомления в случае изменения размера арендной платы, при условии, что данную возможность стороны, в том числе, прописали в договоре (пункт 3.5 договора).

Относительно доводов общества о том, что ответчиком уже была произведена ранее оплата долга за период с 01.01.2013 по 10.07.2013 в сумме 103 618 руб. 42 коп., со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2014 по делу N А81-5543/2013, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального содержания искового заявления Администрации и представленного расчета задолженности по арендной плате следует, что ранее взысканная сумма не входит в заявленные исковые требования по настоящему делу. Так, согласно расчету истца за 1 полугодие 2013 года ответчику выставлено только превышение суммы новой арендной платы над арендной платой, действовавшей до 01.01.2013.

Утверждения ответчика о том, что уведомление от 13.05.2014 N 1681/3 об изменении размера арендной платы было направлено в адрес ООО "СервисКапиталъИнвест" только 28.08.2014 и получено ответчиком 02.09.2014, в связи с чем новый размер арендной платы подлежал взысканию только с 02.09.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что арендная плата в новом размере уплачивается с месяца, следующего за наступлением изменений, предусмотренных названным пунктом.

При этом направление истцом в рассматриваемом случае уведомления незаблаговременно следует расценивать как просрочку кредитора, и в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, т.е. в рассматриваемом случае неустойка начисляется только с того момента, как ответчика известили о большем размере арендной платы.

В то же время из представленного в материалы дела расчета истца следует, что неустойка на размер превышения нового размера арендной платы к ранее действовавшему размеру арендной платы начислена только с момента направления ответчику уведомления об изменении суммы арендной платы.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что приказ Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем его применение при расчете задолженности неправомерно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка согласно приложению N 2 к договору аренды от 23.12.2010 N Н2010/218 до 01.01.2013 составлял 1 151,43 руб./кв.м. (л.д. 60). При этом Приказом Департамента имущественных отношений ЯНАО от 21.12.2012 N 1000 указанный удельный показатель кадастровой стоимости арендованного обществом земельного участка был уменьшен до 492,22 руб./кв.м. (л.д. 14), что улучшает положение ответчика.

Согласно представленным ответчиком расчетам годовой арендной платы за использование земельного участка, предоставленного в аренду (л.д. 14, 60), размер арендной платы повысился в связи с увеличением коэффициента использования, учитывающего специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (с 2 до 7), а также ставки арендной платы (% от УПК), увеличенной с 0,75 % до 1,012%, которые в свою очередь были изменены решением районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221.

В соответствии с пунктом 9 названного решения, данный акт вступает в силу с момента опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 47 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 47 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221 не может иметь обратной силы и, соответственно, распространять свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, в связи с чем заявленная истцом задолженность по арендной плате за 1 квартал 2013 года в размере 14 327 руб. 67 коп. взысканию не подлежит.

Доводы подателя жалобы о том, что решение районной Думы МО Надымский район от 28.03.2013 N 221 не было опубликовано в газете "Рабочий Надыма" ни в одном номере за весь 2013 год, судом апелляционной инстанции не оцениваются в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 16 085 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Так как арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем ввиду того, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2013 года в размере 14 327 руб. 67 коп. признаны не подлежащими удовлетворению в силу вышеизложенного, то соответствующие суммы пени, начисленные на вышеназванную задолженность, также взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению: с ООО НПИ "СервисКапиталъИнвест" в пользу Администрации подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N Н 2010/218 в размере 187 665 руб. 52 коп., а также пени за нарушение срока внесения арендной платы на 31.12.2014 в размере 15 441 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению, то за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6856 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с Администрации в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2015 по делу N А81-1599/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" в пользу Администрации муниципального образования Надымский район задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.12.2010 N Н 2010/218 в размере 187 665 руб. 52 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы на 31.12.2014 в размере 15 441 руб. 97 коп., всего взыскать 203 107 руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6856 руб.".

Взыскать с Администрации муниципального образования Надымский район в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной и инвестиционной компании "СервисКапиталъИнвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова