Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-15141/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-55941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Романенко А.В. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчика: представителя Богатырева С.В. (доверенность от 13.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15141/2015) Компания "Corrodi Finance Corp"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-55941/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Компании "Corrodi Finance Corp"

к Компании "Gerloff&Sohne GmbH & Co KG"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 433 897,60 руб.,

установил:

Компания "Corrodi Finance Corp." (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Gerloff & Sohne GmbH & Co KG" (далее - ответчик) о взыскании 25 433 897 руб. 60 коп. (530 403,27 Евро на день обращения в суд) неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Компанией "Gerloff & Sohne GmbH & Co KG" допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе нарушение сроков исполнения. Отказ заказчика от исполнения договора мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, о чем заказчик указал в письме N 1 ЖР-053 от 29.08.2011.

Истец считает, что из указанного письма явно усматривается воля истца на расторжение договора, и последний следовало признать расторгнутым.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что доказательства прекращения действия договора истцом не представлены.

Истец полагает, что основания удержания сумм авансовых платежей, уплаченных истцом, отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 530 403,27 евро.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязывался выполнить работы по отделке натуральным камнем внутренних помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Репино, 2-ая Новая ул., д.21, а истец (заказчик) - принять и оплатить работы.

В пункте 2.1 Договора определена стоимость работ в сумме 879 049,09 Евро.

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует до исполнения его сторонами.

Дополнительным соглашением к договору от 12.05.2011 стороны изменили стоимость работ по договору на 1 203 104,31 Евро, в пункте 6 согласовали срок выполнения работ - не позднее 31.08.2011.

Во исполнение пункта 2.6 договора истец 14.04.2010 перечислил ответчику аванс в сумме 388 834,12 Евро.

В нарушение условий договора ответчик работы в указанный срок не выполнил и истцу не сдал.

29.08.2011 истец направил ответчику письмо N 1ЖР-053 с предложением расторгнуть договор, представить документы, необходимые для уточнения условий расторжения договора и необходимости подписания Акта об отсутствии взаимных претензий. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что, если соглашение о расторжении договора не будет достигнуто, он будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в срок, установленный договором, и образовавшееся на его стороне, в связи с этим, неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере авансового платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Положениями статей 450 и 452 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, с расторжением договора обязательства сторон прекращаются, а, соответственно, у должника будут отсутствовать основания для удержания денежных средств, полученных от кредитора в качестве аванса по договору.

Вместе с тем, доказательств расторжения договора от 03.08.2011 в одностороннем порядке истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что письмо от 29.08.2011 не может расцениваться в качестве доказательства расторжения договора со стороны заказчика, поскольку указанное письмо не содержит отказ от договора в одностороннем порядке, а лишь предлагает ответчику подписать соглашение о расторжении договора.

Иных уведомлений об отказе от договора в одностороннем порядке истец в адрес ответчика не направлял.

Поскольку неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств, суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств его расторжении обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доводы истца со ссылкой на письмо от 29.08.2011 как на доказательство расторжения договорных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании содержания указанного письма, поскольку односторонний отказ заказчика от договора названное письмо не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-55941/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова