Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 20АП-5276/15

г. Тула

5 октября 2015 г.

Дело N А54-2023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Шмырева Е.М. (22.09.2015 N 4/АС-2015), Грищенковой Н.А. (доверенность от 22.09.2015 N 5/АС-2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу А54-2023/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Тепловидения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - ответчик, предприятие, МУП "РМПТС") о взыскании задолженности по договору от 30.05.2014 N 03/7-44 в сумме 2 030 944 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России.

Истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 28.05.2015 в размере 50 731 руб. 29 коп.

Заявление об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

В ходе судебного разбирательства истец заявил на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, и не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации заявление о частичном отказе от исковых требований судом принято.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России принят судом, производство делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что деятельность предприятия по поставке тепловой энергии населению нельзя расценивать как предпринимательскую, поскольку тепловая энергия поставляется для жилого фонда и объектов социально и культурно-бытовой сферы г. Рязани. Ссылается на то, что факт просрочки оплаты тепловой энергии энергоснабжающей организации имеет место из-за несвоевременного внесения населением денежных средств за жилищно-коммунальные услуги. Указывает, что ответчик является получателем бюджетных средств на покрытие убытков от разницы в тарифах на коммунальные услуги для населения. При этом ответчик снабжает тепловой энергией предприятия и организации, финансируемые из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Тепловидения" (исполнитель) заключен договор 30.05.2014 N 03/7-44 (т. 1, л. д. 10), по условиям пунктов 1.1-1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке энергетических характеристик систем транспорта тепловой энергии (тепловых сетей) на основе испытаний тепловых сетей МУП "РМПТС" на тепловые потери (далее - работы). В случае надлежащего выполнения исполнителем работ заказчик обязуется принять и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора. Работы выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 030 944 руб. 02 коп., в т. ч. НДС 18 %.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных исполнителем работ производится по факту выполнения работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и утверждения отчета по разработке энергетических характеристик в Минэнерго Российской Федерации.

Стороны 18.12.2014 подписали акт приемки-сдачи выполненных работ к договору от 30.05.2014 N 03/7-44 (л. д. 13) о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, включающие: испытания водяных тепловых сетей г. Рязани на тепловые потери (пункт 2.1 приложения N 1 "Техническое задание"; разработка энергетических характеристик водяных тепловых сетей заказчика на 2015 г. - 2019 г. (пункт 2.2 приложения N 1"Техническое задание").

В соответствии с указанным актом, подписанным сторонами, стоимость выполненных работ согласно заключенному договору составляет 2 030 944 руб. 02 коп. Претензий со стороны заказчика не имеется.

Письмом от 24.11.2014 N 141 истец направил в адрес ответчика технические отчеты по работе "Разработка энергетических характеристик систем транспорта тепловой энергии (тепловых сетей) на основе испытаний тепловых сетей МУП "РМПТС" на тепловые потери" (т. 1, л. д. 15).

Истец письмом от 27.02.2015 N 18-02/2015/И обратился к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" с просьбой сообщить срок оплаты по договору (т. 1, л. д. 16). Данное письмо было получено ответчиком 02.03.2015, о чем на документе имеется соответствующая отметка. Вместе с тем ответчик данное письмо оставил без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию от 12.03.2015 N 21-03/2015/И с требованием о погашении задолженности в размере 2 030 944 руб. 02 коп. (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 16.03.2015 N 03/1-290 ответчик подтвердил наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр Тепловидения" по состоянию на 16.03.2015 в сумме 2 030 944 руб. 02 коп. Сообщил, что в связи с трудным финансовым состоянием предприятие не имеет возможности произвести оплату в марте-апреле 2015 года. Указал, что данная задолженность будет погашена в мае сроком до 31.05.2015 (т. 1, л. д. 18).

Письмами от 25.03.2015 N 25-03/2015/И и от 30.03.2015 N 27-03/2015\И истец сообщал ответчику о своем намерении обратиться в арбитражный суд, однако ответчик указанные письма проигнорировал, обязательства по договору по оплате выполненных работ не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 030 944 руб. 02 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (т. 1, л. д. 50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.05.2014 N 03/7-44, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом подрядных работ на сумму 2 030 944 руб. 02 коп. и передачи результата выполненных работ ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Работы приняты ответчиком без возражений по объему работ и их качеству.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ ответчиком суду не представлено. Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме не оспаривал.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ, доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 030 944 руб. 02 коп. как в силу статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции задолженности с ответчика в указанной сумме последним в апелляционной жалобе не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 30.05.2014 N 03/7-44 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 28.05.2015 в сумме 50 731 руб. 29 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 28.05.2015 в сумме 50 731 руб. 29 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как правомерное.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что деятельность МУП "РМПТС" нельзя рассматривать как предпринимательскую, так как тепловая энергия поставляется для жилого фонда и объектов социально и культурно-бытовой сферы г. Рязани. При этом заявитель указывает на факт несвоевременной оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, являющимися основным источником финансирования МУП "РМПТС". Данные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу положений указанной правовой нормы ответственность наступает за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение обязанностей контрагентов не влияет на эту ответственность, поскольку является предпринимательскими рисками, несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить предприятие от ответственности за нарушение денежных обязательств.

Апелляционный суд исходит из того, что МУП "РМПТС" осуществляет продажу товаров "тепловая энергия" и "теплоноситель" другим потребителям иных сфер деятельности кроме тех, которые указаны им в апелляционной жалобе, в том числе организациям, осуществляющим коммерческую деятельность и иным организациям, не являющимися получателями бюджетных средств.

Кроме того, согласно пояснениям истца, МУП "РМПТС" заключало и продолжает заключать договоры с организациями, осуществляющими поставку материалов и оборудования, ремонтные и иные работы, о чем свидетельствуют публикации на официальных электронных торговых площадках, следовательно, предприятие имеет возможность исполнить свои обязательства. При этом МУП "РМПТС" использует разработанные ООО "Центр Тепловидения" нормативные энергетические характеристики для обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и тарифов на тепловую энергию и на теплоноситель на 2016 год.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2015 по делу А54-2023/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова