Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 21АП-1704/15

06 октября 2015 г.

Дело N А83-2268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот Крыма" Гуменчук Т.М., по доверенности от 21 сентября 2015 года N 2-1591;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу N А83-2268/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению Управления МВД России по г. Керчи (298300, ул. Ленина, д. 8, г. Керчь, Республика Крым)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот Крыма" (298600, ул. Свердлова, д. 3, офис 6, г. Ялта, Республика Крым) (295006, ул. Казанская, д. 5, офис 2, г. Симферополь, Республика Крым)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее - заявитель, Управление, УМВД России по г.Керчи) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Патриот Крыма" (далее - Общество, ООО ЧОО "Патриот Крыма") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по основаниям несоблюдения заявителем процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по г.Керчи подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Патриот Крыма" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1112366012659 и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии, выданной Министерством внутренних дел по Республике Крым от 27.01.2012 N 01023 сроком действия до 27.01.2017.

На основании поступившей от отдела УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю на территории Керчи информации сотрудниками Управления МВД в г.Керчи 28.05.2015 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий осуществления частной охранной деятельности.

В результате проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует информация об охране объекта ООО "СОЛЕГО" (бывшего Керченского межстекольного комбината), расположенного по адресу: г.Керчь, ул.Индустриальное шоссе, д.11, с использованием видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режимов, в общедоступных местах до входа на охраняемую территорию (нарушена ч.3 ст.12 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992);

- у сотрудников ООО ЧОО "Патриот Крыма" (Трикоз О.Д., Самарина Ю.В.) на момент осуществления проверки отсутствовали личные карточки охранника установленного образца, выданные органом внутренних дел (нарушена ч.7 ст.12 Федерального закона N 2487-1);

- у сотрудников ООО ЧОО "Патриот Крыма" (Трикоз О.Д., Самарина Ю.В.) на момент осуществления проверки отсутствовали удостоверения частного охранника (нарушена ч.1 ст.11.1 Федерального закона N 2487-1);

- ООО ЧОО "Патриот Крыма" не уведомило о начале оказания охранных услуг орган внутренних дел, выдавший лицензию (ч.2 ст.11 Федерального закона N 2487-1), а также установлено нарушение ч.7 ст.15.1 Федерального закона N 2487-1.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 11.06.2015 N РК-032476 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, и другими материалами проверки направлен Управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, исходил из того, что административным органом не соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении, не рассмотрено ходатайство общества об отложении составления протокола, а сам протокол составлен в отношении иного лица, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении процедуры составления протокола и является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению по обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из ч. 5 ст. 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Положениями пункта 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) предусмотрено, что частная охранная организация (далее - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями признается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в частности, частная охранная деятельность.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 в соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 установлен порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Подпунктом "г" пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Федерального закона N 2487-1.

В соответствии со статьей 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно лицензии Общество осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Между ООО ЧОО "Патриот Крыма" и ООО "Солего" заключен договор N 16 от 01.05.2015 на оказание услуг в виде охраны жизни и здоровья граждан, охраны имущества, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима на объекте, расположенном по адресу: г.Керчь, ул.Индустриальное шоссе, д.11.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки информация о видеонаблюдении, внутриобъектового и пропускного режимов охраны на объекте охраны до входа на охраняемую территорию в общедоступных местах отсутствовала, а у работников Общества, осуществляющих охранные функции, отсутствовали карточки и удостоверения частного охранника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, объяснениями работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не соблюдены требования ч.3, ч.7 ст.12, ч.1 ст.11.1 Федерального закона N 2487-1.

В то же время отраженный в протоколе факт нарушения Обществом ч.7 ст.15.1 Федерального закона N 2487-1 материалами дела не подтвержден, поэтому обоснованно отклонен судом. Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на момент проверки у руководителя Общества удостоверения частного охранника, наличия высшего образования и получения дополнительного профессионального образования согласно свидетельству о повышении квалификации руководителей частных охранных организаций.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом ч.2 ст.11 Федерального закона N 2487-1, выразившемся в неуведомлении о начале оказания охранных услуг органов внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Как усматривается из материалов дела МВД по Республике Крым - орган, выдавший лицензию, Общество не уведомляло о начале охранной деятельности.

Установленные факты нарушений лицензионных условий не опровергаются Обществом, Общество указывает на устранение данных нарушений и малозначительность правонарушения.

Таким образом, Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но, начиная охранную деятельность, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на частную охранную деятельность.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт нарушения лицензионных требований ООО ЧОО "Патриот Крыма" подтверждается материалами дела, в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, посчитав, что Управлением было допущено нарушение процедуры составления протокола.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 КоАП РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод суда о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении - спустя три дня после осуществления проверки - не может служить основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и оно вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что не рассмотрение Управлением ходатайства Общества о переносе даты составления протокола и составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица повлекло нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество было уведомлено Управлением заблаговременно (03.06.2015) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.06.2015 в 15:00) по его юридическому адресу (г.Ялта, ул.Свердлова, д.3, офис 6).

При наличии данных о надлежащем извещении Общества уполномоченное должностное лицо Управления в силу положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ имело право составить в отношении лица, привлекаемого к ответственности, протокол об административном правонарушении при неявке законного представителя юридического лица.

Что касается поступившего в адрес УМВД России по г.Керчи ходатайства (вх.N 4277 от 11.06.2015) о переносе даты составления протокола, то судом первой инстанции при оценке данного обстоятельства не учтено, что направленное Обществом ходатайство не было оформлено надлежащим образом: ходатайство не подписано руководителем Общества или иным уполномоченным лицом, отсутствует печать, не приложена доверенность, подтверждающая полномочия лица, отправившего ходатайство от имени Общества.

При указанных обстоятельствах не оформленное надлежащим образом ходатайство не может считаться поданным от имени Общества и поэтому обоснованно не рассматривалось Управлением при составлении протокола.

Факт отсутствия подписи и полномочий лица, подавшего ходатайство, представителем Общества подтвержден в судебном заседании апелляционного суда. Доводы представителя о том, что директор Общества в экстренном порядке выехал на лечение и не назначил лицо, исполняющее обязанности директора, а также не выдал доверенность на представление интересов Общества, не могут служить основанием для вывода об отсутствии у административного органа права на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, само по себе направление ходатайства даже оформленного надлежащим образом, в силу положений ст.24.4 КоАП РФ не является основанием для отложения составления протокола, если такое ходатайство оставлено административным органом без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2015 в отношении ООО "ЧОО "Патриот Крыма" не было допущено нарушений требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии законного представителя юридического лица при надлежащем его уведомлении, был направлен Обществу по его юридическому адресу, в протоколе содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к ответственности, таким образом, право Общества на защиту не нарушено.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол составлен в отношении физического лица Кибальникова А.А., в то время как Управление просило привлечь к ответственности юридическое лицо, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Из содержания протокола от 11.06.2015 N РК-032476 следует, что он составлен в отношении юридического лица - ООО ЧОО Патриот Крыма", Кибальников А.А. указан в качестве директора этого Общества в соответствующей графе бланка протокола.

Формальное указание в протоколе сведений о физическом лице - директоре Общества без учета содержания протокола, в котором указано о нарушениях, допущенных юридическим лицом, не позволяет суду квалифицировать данный протокол как составленный в отношении физического лица.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в удовлетворении требования заявителю отказано необоснованно.

Вместе с тем повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление УМВД России в г.Керчи не подлежит удовлетворению ввиду истечения срока давности привлечения к ответствености по состоянию на дату поступления дела в суд апелляционной инстанции (01.09.15).

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В отношении нарушения некоторых видов законодательства, указанных в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, законодателем установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ отсутствует указание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о лицензировании составляет более 3-хмесяцев. Вменённые в вину Обществу Управлением нарушения квалифицированны правильно, поскольку непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании.

В связи с этим срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за вменённые ему в вину Управлением нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исходя и этого, по состоянию на 01.09.2015 - дату поступления дела в суд апелляционной инстанции, трёхмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменённое ему в вину УМВД г.Керчи правонарушение истёк (обнаружено 28.05.2015).

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление Управления о привлечении ООО ЧОО "Патриот Крыма" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не может быть удовлетворено ввиду истечения на момент поступления дела в суд апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по делу N А83-2268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г.Керчи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев