Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 10АП-3976/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А41-11306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСС" (ИНН: 7706768213, ОГРН: 1127746023217): Гришанов С.В. по доверенности от 14.08.2015 N 10,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" (ИНН: 7723609252, ОГРН: 5077746549766): Березовская Е.А. по доверенности от 11.06.2015 N 11/06/2015,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сан ай" (ИНН: 7702747766, ОГРН: 1107746978613): Пичужкин В.Д. по доверенности от 19.07.2015 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-11306/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КСС" к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сан ай",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСС" (далее - ООО "КСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 212 777 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-11306/15 исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 135-136).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "149 УНР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая решение суда необоснованно и подлежит отмене (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года между ООО "149 УНР" (заказчик) и ООО "КСС" (исполнитель) заключены договоры на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию работ и услуг в том числе: предоставить в пользование заказчику башенный кран Wilbert WT200, зав. N 2008 136 и башенный кран Wilbert WT200, зав. N 2002205, стационарное исполнение на фундаментных анкерах (далее - кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ЮАО, район "Бирюлево Восточное", ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 35; выполнить механизированные работы и иные работы, указанные в Приложении N 1. Датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является день начала работ крана, но не позднее четвертого дня после даты окончания монтажа на объекте, а датой окончания предоставления крана в пользование (аренду) является дата начала демонтажа крана на объекте (пункты 1.1 -1.3 договоров) (том 1, л.д. 21-25).

Заказчик обязался принять и оплатить услуги и работы исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.6 договоров).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, стоимость аренды крана и оплаты работы машинистов установлена в приложении N 1 к договорам.

Согласно приложениям N 1 к договорам стоимость аренды крана в месяц составляет 510 000 руб., оплата работы машиниста осуществляется по тарифу 300 руб. за 1 час работы (том 1, л.д. 26, 47).

Срок выполнения обязательств по оказанию работ и услуг - с момента подписания договора до 31 декабря 2014 года (пункты 1.1.4 договоров).

Пунктами 2.4 заключенных между сторонами договоров предусмотрено, что основанием для определения объема оказанных услуг являются сменные рапорта машинистов, основанием для определения объема выполненных исполнителем работ являются двусторонне подписанные акты приема-передачи выполненных работ и.

В силу пунктов 2.5 договоров указанные акты направляются заказчику в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязуется подписать данные акты и возвратить исполнителю, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Башенные краны Wilbert WT200, зав. N 2008 136 и Wilbert WT200, зав. N 2002205 переданы заказчику по актам приема-передачи от 05.04.2014 и 15.03.2014 (том 1, л.д. 36, 56).

Во исполнение условий договора на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 от 17 февраля 2014 года исполнителем были оказаны услуги по аренде крана стоимостью 5 032 000 руб. и выполнены работы машинистов стоимостью 666 300 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (том 1, л.д. 37-40).

Оказанные истцом услуги по договору на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 от 17 февраля 2014 года оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ООО "149 УНР" перед ООО "КСС" образовалась задолженность в сумме 3 748 200 руб.

Во исполнение условий договора на выполнение механизированных работ башенным краном N 08АР/2014 от 17 февраля 2014 года исполнителем были оказаны услуги по аренде крана стоимостью 5 379 677 руб. 41 коп. и выполнению работ машинистов стоимостью 727 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (том 1, л.д. 57-61).

Оказанные истцом услуги по договору на выполнение механизированных работ башенным краном N 08АР/2014 от 17 февраля 2014 года оплачены ответчиком частично, в связи с чем у ООО "149 УНР" перед ООО "КСС" образовалась задолженность в сумме 2 464 577 руб. 40 коп.

Акты оказанных услуг и счета на оплату были направлены заказчику в соответствии с условием пунктов 2.5 договоров, письмами от 05.09.2014, 06.11.2014, 11.12.2014 (том 1, л.д. 67, 70, 71). Мотивированных возражений в отношении данных актов заказчиком заявлено не было.

Поскольку письмом N 889 от 29.10.2014 ООО "149 УНР" отказалось от оплаты оказанных услуг со ссылкой на неиспользование переданных в аренду башенных кранов, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договоров на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014, от 17 февраля 2014 года, который является смешанным, поскольку содержит в себе элементы, как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг, и к ним подлежат применению общие гражданско-правовые нормы об обязательствах и специальные положения глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику имущество в аренду и выполнив работы, предусмотренные договорами, что подтверждается актами приема-передачи от 05.04.2014 и 15.03.2014 и актами оказанных услуг (том 1, л.д. 36, 56, 37-40, 57-61).

Акты оказанных услуг были направлены заказчику с сопроводительными письмами от 05.09.2014, 06.11.2014, 11.12.2014 (том 1, л.д. 67, 70, 71).

Однако в нарушение условий, согласованных сторонами в пунктах 2.5 договоров, указанные акты ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений.

При такимх обстоятельствах работы, выполненные ООО "КСС", надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, ООО "КСС" надлежащим образом исполнило обязательства принятые на себя по договорам на выполнение механизированных работ башенным краном N 07АР/2014 и N 08АР/2014 от 17 февраля 2014 года.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности по указанным выше договорам ООО "149 УНР" суду не представило, исковые требования ООО "КСС" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наложение ареста (извлечение флэш-карт из башенных кранов) на переданное по договорам имущество, не позволило ответчику пользоваться арендованным имуществом, материалами дела не подтверждены. Соответствующих доказательств суду первой инстанции представлено не было. Новые доказательства арбитражным апелляционным судом не приняты, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможности их представления в суд первой инстацнии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, доводы ответчика, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 25 февраля 2015 года по настоящему делу суд разъяснил сторонам правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал дату и время судебного разбирательства (том 1, л.д. 1 оборот).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (том 1, л.д. 130), возражений о переходе к судебному разбирательству не заявил, следовательно, отсутствуют нарушения процессуальных норм права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу N А41-11306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова