Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 10АП-9575/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А41-9853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: Хохлова Е.М., представитель по доверенности N 23-26/216 от 08.12.2014 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Богородские волокна" Ростунова А.В.: представитель не явился, извещен;

от Иванькова Владимира Николаевича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-9853/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Богородские волокна" Ростунова А.В. к Иванькову Виктору Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года закрытое акционерное общество "Богородские волокна" (ЗАО "Богородские волокна") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Богородские волокна" Ростунов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Иванькова В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель конкурсного управляющего ЗАО "Богородские волокна" и Иваньков В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего должника и Иванькова В.Н.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий Ростунов А.В. сослался на то, что бывший руководитель должника в нарушение ст. 10 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему должника все бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, сослался на то, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего им были предприняты меры по истребованию документации, однако Иваньков В.Н. уклонялся от исполнения данного требования, в связи с чем лишил возможности конкурсного управляющего в полном объеме исполнять свои обязанности.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Иваньков В.Н. несет ответственность за просрочку обязательств общества, возникшую в период исполнения Иваньковым В.Н. своих обязанностей.

Кроме того, ИФНС по г. Ногинску МО указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части ссылки на п.5 ст.10 недействующей редакции Закона о банкротстве от 29.12.2012 г.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника);

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника при обращении в суд должен доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении ответчиком действий в отношении юридического лица (банкрота) - даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.

Между тем, ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган не представили доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности.

Доказательства того, что ответчик, который являлся руководителем должника, способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не представлены.

Доказательств того, что отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, о которой говорится в заявлении, помешало конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу, провести расчеты с кредиторами и взыскать дебиторскую задолженность, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства о принятии конкурсным управляющим должника принудительных мер к Иванькову В.Н. с целью получения документов общества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате исполнения указаний Иваньковым В.Н., равно как и доказательств того, что банкротство ЗАО "Богородские волокна" было вызвано действиями ответчика.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что руководитель должника не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о признании общества банкротом, то данное основание конкурсным управляющим должника при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не указывалось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Допущенная судом первой инстанции ссылка на недействующую редакцию ст. 10 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не является основанием для его отмены и судом апелляционной инстанции расценивается как опечатка.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, отсутствует, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-9853/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев