Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-17894/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-14731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шляхтина С.В. по доверенности от 01.09.2015 г. N 367/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17894/2015) ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 г. по делу N А56-14731/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Силта"

к ООО "Современные технологии строительства"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Силта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Современные технологии строительства" (далее - ответчик) о взыскании 376 481 руб. 96 коп. задолженности и 38 736 руб. 52 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 02.03.2015 г., по договору поставки от 01.01.2014 г. N С-14/49.

Решением от 31.05.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, поадл апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика - Александрович Е.А.; истец не представил доказательств подтверждающих полномочия Александрович Е.А. на подписание товарно-транспортных накладных (или иных документов) от имени ООО "СТС"; ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки; судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных для истца последствий; установленный договором размер неустойки составляет 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что по мнению ответчика является чрезмерно высоким.

23.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в заявках на каждую партию (пункты 1.1-2.1 Договора).

Во исполнение Договора истцом ответчику передан товар на сумму 376 481 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими отметки о получении поставленного товара лицом, подпись которого заверена печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора товар подлежал оплате 21 банковского дня с даты поставки партии.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, в то время как доказательств оплаты поставленного товара на оспариваемую сумму не представлено.

Довод заявителя о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Из абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на получение товара и совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено. Кроме того, указанные документы заверены печатью ответчика, что также не оспорено последним. В свою очередь, как обоснованно указывал истец, между сторонами в период действия договора по существу имели место сложившиеся деловые обыкновения, в рамках которых сотрудники ответчика осуществляли приемку товара, поставляемого истцом, подписывали соответствующие товарные накладные, удостоверяли печатью общества. Впоследствии ответчик осуществлял оплату товара, при этом не представлял истцу каких-либо возражений относительно невозможности приемки товара и его оплаты по причине отсутствия полномочий лиц на подписание товарораспорядительных документов. Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении лица - сотрудника, проставлявшего соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписи сотрудника на товарных накладных ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанному лицу было ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных. Как пояснил истец, в отзыве на апелляционную жалобу, у него отсутствовали основания полагать, что у руководителя отдела снабжения ответчика, не имеется полномочий на подписание товарных накладных и приемку товара.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, объем которого по расчету и основаниям по существу не был оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 38 736, 52 руб. Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствами дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 г. по делу N А56-14731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова