Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-14866/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-13565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Малыкова Е.О. паспорт, доверенность N б/н от 06.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМебель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2015 по делу N А32-13565/2015

по иску индивидуального предпринимателя Думанян Э.С.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РосМебель"

о взыскании суммы долга и неустойки,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Думанян Э.С.(далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "РосМебель" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга, неустойки в размере 642 670,58 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-13565/2015 с ООО "Росмебель в пользу индивидуального предпринимателя Думаняна Эдуарда Семеновича взысканы: основной долг в сумме 434 290 рублей 40 копеек, неустойка в размере 208 380 руб.18 коп., государственная пошлина в размере 15 853 ру.41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РосМебель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Думаняном Эдуардом Семеновичем и ООО "Рос Мебель" был заключен договор N 8 от 15 декабря 2011, по условиям которого ИП Думанян Э.С. взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю пленку ПВХ, комплектующие материалы для мебельного производства в ассортименте, количестве, сроки и по цене, согласованные сторонами в отдельных спецификациях и/или счете, а ООО "РосМебель" - принять товар и оплатить его стоимость. Договор был заключен сроком действия до 31 декабря 2012, то есть более чем на 1 год. В течение данного периода времени ИП Думанян Э.С. осуществил ряд поставок пленки и комплектующих материалов для мебели в адрес ООО "РосМебель". Однако ответчиком по данным поставкам оплата за товар была осуществлена лишь частично, и за ним стала числиться задолженность в сумме 71 771,90 рублей. В связи с истечением срока действия договора N 8 от 15.12.2011 стороны 8 января 2013 заключили новый договор поставки товара N 2. Условия этого договора были аналогичны условиям предыдущего, и задолженность ООО "РосМебель" перед ИП Думанян Э.С. была перенесена на 2013 год в новый период поставок товара, регулирующихся договором N 2 от 8 января 2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2013, подписанным сторонами.

Поскольку по ранее действовавшему договору N 8 от 15 декабря 2011 по ряду поставок товара длительное время оплата ответчиком не производилась, стороны договорились, что в счет погашения задолженности перед истцом за поставку пленки ПВХ и комплектующих для мебельного производства ООО "РосМебель" будет поставлять ему готовую мебель (мебельные гарнитуры), которую истец не будет оплачивать. С этой целью стороны заключили договор поставки N 30 от 11 февраля 2011, в котором покупателем выступал уже Думанян Э.С.

В соответствии с товарными накладными: N 2 от 27.02.2013, N 3 от 05.03.2013, N 4 от 07.03.2013, истец поставил товар ответчику на сумму 355 190,00 рублей плюс задолженность в размере 71 771,90 рублей за предыдущий год, в итоге сумма долга ответчика составила 426 961,90 рублей. Чтобы не оплачивать долг, ответчик поставил истцу мебель примерно на эту сумму - 409 410 рублей, что подтверждается товарной накладной N 47 от 12.03.2013.

Далее истец осуществил поставку товара ответчику товарными накладными: N 6 от 21.03.2013, N8 от 04.04.2013 N 9 от 26.04.2013 на сумму 468 099,59 рублей и выбрал у ответчика мебель на сумму 237 370 рублей (товарная накладная N 68 от 22.04.2013), а затем на сумму 341 200 рублей по товарной накладной N 123 от 03.06.2013. С этого момента у ответчика образовалась переплата в сумме 92 918,51 рублей по договору N 2 от 08 января 2013, а у истца - задолженность по договору поставки N 30 от 11 февраля 2011. С целью корректировки расчетов истец поставил товар на сумму 9 418,51 рублей по товарной накладной N 15 от 18.06.2013, и на сумму 83 500,00 рублей по товарной накладной N 16 от 26 июня 2013. Затем товарными накладными: N 19 от 16.07.2013, N 21 от 15.08.2013, N 22 от 30.08.2013 истец поставил ответчику материалы на общую сумму 292 672,00 рублей, а выбрал мебель на сумму 464 540 рублей (товарная накладная N 222 от 12.09.2013). Переплата ответчика составила 171 868,00 рублей.

Товарными накладными: N 24 от 13.09.2013 г., N 25 от 17.09.2013 г., N 26 от 24.09.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 345481,00 рублей, а выбрал мебель на сумму 176 000 рублей (товарная накладная N 257 от 31.10.2013). Далее истец поставил товар ответчику товарными накладными: N 29 от 02.11.2013, N 30 от 07.11.2013, N31 от 13.11.2013, N32 от 20.11.2013, N35 от 17.12.2013, N 36 от 26.12.2013 на общую сумму 453640,40, однако, выборку мебели сделать не смог и ООО "РосМебель" произвело частичную оплату платежным поручением N 315 от 26.12.2013 в сумме 58 000 рублей и платежным поручением N 245 от 18.12.2013 на сумму 30 000 рублей через третье лицо - ООО "СтавЭксТрейд". Задолженность ответчика перед истом составила 363 253,40 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2013 и не оспаривается сторонами.

В связи с истечением срока действия договора N 2 от 8 января 2013 стороны заключили новый договор N 1 от 31 декабря 2013, в который перешла задолженность в сумме 363 253,40 рублей по предыдущему договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2014.

В период действия договора N 1 от 31 декабря 2013 истец по товарным накладным: N 1 от 27.01.2014, N 2 от 07.02.2014, N 3 от 10.02.2014, N 4 от 13.02.2014, N 6 от 26.02.2014 произвел поставку товара на общую сумму 317 847,00 рублей. Через ООО "ТД "Интерно" ответчик оплатил часть задолженности по договору N 8 от 15.12.2011 в сумме 57 000 рублей, и общая задолженность ООО "РосМебель" перед ИП Думаняном Э.С. составила 624 100,40 рублей. Далее товарными накладными: N 7 от 12.03.2014 и N 8 от 13.03.2014 истец осуществил еще две поставки товара на общую сумму 49 690,00 рублей, выбрал у ответчика комплекты готовой мебели на сумму 49 000 рублей по товарной накладной N 244 от 14.05.2014 (счет -фактура N 274 от 14 мая 2014), на сумму 141 500 рублей по товарной накладной N 241 от 19.06.2014 (счет-фактура 226 от 19 июня 2014) и на сумму 49000 рублей по товарной накладной N 461 от 15.10.2014 (счет-фактура N 441 от 15 октября 2014), что уменьшило задолженность ответчика перед истцом на 239 500,00 рублей и её размер составил 434 290,40 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 февраля 2013 к договору N 2 от 08 января 2013 предусмотрена отсрочка платежа за товар равная 30 банковским дням. Дополнительным соглашением N 1 от 8 января 2014 договору N 1 от 31 декабря 2013 так же устанавливалась отсрочка платежа за товар равная 30 банковским дням.

Пунктом 7.2. Договора N 2 от 8 января 2013 и аналогичным пунктом 7.2. Договора N 1 от 31 декабря 2013 установлено, что за несвоевременную оплату товара в срок Покупатель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за невыполнение своих обязательств по оплате товара, составила 208 380,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кроме того, согласно п.7.2 Договора при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 208380,18 рублей неустойки является обоснованным и соответствует п. 5.4. договора.

Судом не принимается во внимание возражения ответчика по взыскании неустойки, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за просрочку платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд в праве уменьшить неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора методологически и арифметически верно. Расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки (т.1 л.д.19), однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает что неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушения обязательств, не является завышенной.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-13565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко