Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-42028/15

г. Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-99374/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-99374/15

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН

1137746982856; адрес 105064, г. Москва, ул. Басманная Старая, д. 12, корп. 1)

к ответчику акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104; адрес 129090, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 216 190 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 324 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 17.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании (с учетом уточнений) убытков в размере 216 190 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы взысканы с АО "ВРК - 1" в пользу АО "ПГК" убытки в размере 103 392,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 68 коп., в остальной части исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков по вагонам N N 67303271, 67113613, 57568297, 67510719, 57693459, 51975928, 51974491, 55255772, 52364726, а также отказа во взыскании расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, а всего 112 797,61 руб.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО "ПГК" усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания убытков в размере 112 797,61 руб. по вагонам N N 67303271, 67113613, 57568297, 67510719, 57693459, 51975928, 51974491, 55255772, 52364726, а также отказа во взыскании расходов на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО "ПГК" части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта.

На основании указанного договора ответчиком был проведен плановый ремонт вагонов, указанных в иске. Факт проведения ремонта подтверждается материалами дела.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

Расходы на ремонт вагонов, проведенный истцом, составили 103 392,52 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

В части взыскания с ответчика 103 392,52 руб.убытков судебный акт не оспаривается.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо ОАО "ВРК-1".

Согласно пункту 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме и подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 6.4 Договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами или нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов. Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Истец не раскрыл состав понесенных убытков. Материалы дела не подтверждают вину ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта вагонов N 67303271, 67113613, 57568297, 67510719, 57693459, 51975928, так как истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонте вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по вагонам N 51974491, 55255772, 52364726 после планового ремонта, произведенного ответчиком, они отцеплялись в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

В соответствии с руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Так в процессе эксплуатации спорные вагоны в межремонтный период неоднократно проходил ТОР.

При производстве ТОР на вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД" подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756. Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Кроме того, истец не доказал причинно-следственной связи между заявленным убытками и проведенным подрядчиком ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходил текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагона, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком деповского вида ремонта, выявлено не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы, ввиду следующего. Расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации не подлежат включению в размер убытков по спорным вагонам, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации. Текущий отцепочный ремонт произошел не по вине подрядчика, а по вине ОАО "РЖД". Кроме того, оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД" входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности.

Кроме того, стороны не предусмотрели в условиях договора обязанности ответчика возмещать расходы на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации. Также договором не предусмотрено применение Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может быть положено в основу отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-99374/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова