Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-3811/15

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А43-68/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-68/2015, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (ИНН 2922005753, ОГРН 1032902140589), г. Архангельск, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная слеза" (ИНН 5256056330, ОГРН 1055227097243) г. Нижний Новгород, о взыскании 3 313 559 руб. 08 коп.

При участии представителей:

от заявителя (истца) - ООО "Устьянский ликеро-водочный завод" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от ответчика - ООО "Хлебная слеза" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (далее - ООО "Устьянский ликеро-водочный завод") обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная слеза" (далее - ООО "Хлебная слеза") о взыскании 3 313 559 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака N 449099 ""USTIANOCHKA".

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Хлебная слеза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель жалобы сослался на недействительность лицензионного договора. При этом указал, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Требования к государственной регистрации лицензионного договора установлены статьями 1232, 1480, 1503, 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик, как профессиональный участник рынка по производству и реализации алкогольной продукции под различными товарными знаками должен был знать до заключения каких-либо договоров. Факт отсутствия государственной регистрации лицензионного договора от 29.11.2011 и ничтожность данного договора установлены определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу N А05-313/2012.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно истолковал отсутствие возражений как согласие правообладателя на использование товарного знака.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем в отношении товарного знака "USTIANOCHKA", что подтверждено свидетельством N 449099 со сроком действия до 04.10.2020 года (дата приоритета с 04.10.2010).

29.11.2011 года между Истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с условиями которого лицензиар безвозмездно предоставил лицензиату исключительное право на использование товарного знака "USTIANOCHKA".

Согласно п.1.3 данного договора, лицензиат получает право использования товарного знака в ликероводочном производстве, а именно: на товаре, упаковке, на сопроводительной, деловой документации, а также в рекламе.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу N А05-313/2012 лицензионный договор признан недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации.

Со стороны ООО "Хлебная слеза" осуществлены две поставки продукции под торговым знаком "USTIANOCHKA" в США, штат Пенсильвания:

- согласно таможенной декларации N 10408040/150312/0003292, счета-фактуры N 20/Е от 15.03.2012 г., международной товарно-транспортной накладной N3494572 поставлено: 1260 упаковок по 12 бутылок в упаковке, всего 15.120 штук стоимостью 26762,4 USD.

- согласно таможенной декларации N 10408040/180612/0007783 счета-фактуры N 40/Е от 18.06.2012 г., международной товарно-транспортной накладной Nб/н поставлено: 1260 упаковок по 12 бутылок в упаковке, всего 15.120 штук стоимостью 26.762,4 USD.

Полагая, что ответчик незаконно использовал товарный знак "USTIANOCHKA" при осуществлении поставки продукции, истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписав лицензионный договор от 29.11.2011, правообладатель разрешил ответчику использовать товарный знак способами, определенными в договоре. Судебный акт, которым лицензионный договор признан недействительным, датирован 15.12.2014. Суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент использования ответчиком товарного знака "USTIANOCHKA" правообладателем не было высказано возражений относительно объема прав ООО "Хлебная слеза", определенных лицензионным договором, то ответчик осуществил поставку товара под торговым знаком "USTIANOCHKA" с согласия ООО "Устьянский ликеро-водочный завод".

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233, статьями 1488, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Положениями пункта 2 статьи 1232 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация предоставления права использования товарного знака по договору осуществляются посредством государственной регистрации соответствующего договора. Несоблюдение требования о государственной регистрации договора о предоставлении другому лицу права использования товарного знака влечет недействительность соответствующего договора.

Также гражданским законодательством прямо предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 13.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку лицензионный договор от 29.11.2011 не зарегистрирован в установленном порядке он является недействительным (ничтожным) с момента совершения сделки и не мог повлечь юридических последствий для ответчика. Факт недействительности сделки подтвержден определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2014 по делу N А05-313/2012.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

С учетом установленного факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а также положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что истец правомерно предъявил к взысканию компенсацию на основании пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость двух партий товара согласно таможенным декларациям составляет: 789825 руб. 33 коп. + 866954 руб. 57 коп = 1 656 779 руб. 09 коп.

Двукратная стоимость товара составляет: 1 656 779 руб. 09 коп. * 2 = 3 313 559 руб. 08 коп.

Таким образом, с ООО "Хлебная слеза" подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака в сумме 3 313 559 руб. 08 коп.

Мнение ответчика о возможности использования товарного знака N 449099 "USTIANOCHKA" до момента оспаривания лицензионного договора и признания его недействительным в судебном порядке основано на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2015 по делу N А43-68/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная слеза" (ИНН 5256056330, ОГРН 1055227097243), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ликеро-водочный завод" (ИНН 2922005753, ОГРН 1032902140589), 3 313 559 руб. 08 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака N 449099 "USTIANOCHKA".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная слеза" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме 39 567 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебная слеза" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова