Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41925/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-49057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-49057/15 принятое судьей Суставовой О.Ю. об удовлетворении заявления ИП Елисеева Ш.В. о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов N 08780314РК0077109 от 03.10.2014, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов N 08780314РК0092391 от 20.11.2014 в части штрафов в сумме 21731,96 руб. и 14 469,00 руб.,

в судебное заседание явились: ИП Елисеева Ш.В. - Секачева М.В.(дов. от 14.08.2015), ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области - Жукунов А.С.(дов. N 202-НК/26093 от 06.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Шаран Вахидович (далее по тексту - Заявитель, Налогоплательщик, ИП Елисеев Ш.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее по тексту - Заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ПФР N 2) о признании недействительными решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов N 08780314РК0077109 от 03.10.2014, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 08780314РК0092391 от 20.11.2014 в части штрафов в сумме 21 731,96 руб. и 14 469,00 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 г. вынесенные Государственным учреждением - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов N 08780314РК0077109 от 03.10.2014, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 08780314РК0092391 от 20.11.2014 в части штрафов в сумме 21731,96 руб. и 14 469,00 руб. соответственно признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ ПФР N 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело, так как заявителем по делу - ИП Елисеевым Ш.В. пропущен срок на обжалование ненормативного акта, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Елисеева Ш.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Названная процессуальная норма исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла указанной нормы, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу применяется судом независимо от того заявил ли ответчик о пропуске срока на подачу указанного заявления. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (в редакции последующих изменений и дополнений) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом в указанном пункте разъясняется, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": статьи 113 - 118), части 4 статьи 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ течение трехмесячного срока на обращение лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта начинается не с момента его издания, то есть с момента, когда лицо гипотетически могло узнать о нарушении данным актом своих прав и законных интересов, а с момента, когда лицо фактически узнало о таком нарушении. При этом такой момент должен устанавливаться с учетом всей совокупности обстоятельств доведения до заявителя ненормативного акта, в том числе реальных возможностей его получения.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2014 г. ИП Елисеевым Ш.В. в адрес ГУ ПФР N 2 был направлен "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" за 1 квартал 2014 года. В подтверждение отправки 14.05.2014 г. заявителю поступила квитанция о получении отчета ПФР, полученной в электронном виде.

18.05.2014 г. Фондом в адрес Заявителя был направлен отрицательный протокол входного контроля фиксирующий, что "Отчет не принят". Кроме этого, Предпринимателю поступил протокол предварительной проверки файлов, из которого следует, что расчет не был принят по следующим причинам: в разделе 2.1.1, в строках 207, 214, 215 расчета были выявлены следующие незначительные ошибки вычисления; в файле PFR-700-Y-ORG-087-803-006224-DCK-00101-DPT-000000-DCK-00000.XML "СВЕДЕНИЯ О СУММЕ ВЫПЛАТ И СТРАХОВОМ СТАЖЕ ЗЛ": было выявлено несовпадение данных в наименовании работодателя - в файле было указано индивидуальный предприниматель Елисеев Ш.В., в базе заинтересованного лица - Елисеев Шарани Фахидович. Было выявлено несовпадение фамилии одного из застрахованных лиц - в отчетности была указана "Магомадова", а в базе заинтересованного лица - "Магамадова".

ИП Елисеевым Ш.В. были устранены несоответствия - исправленный расчет за вышеобозначенный отчетный период был получен фондом 31.07.2014 г., что подтверждается положительным протоколом входного контроля от 31.07.2014 г., фиксирующим, что "Отчет принят".

Заинтересованное лицо посчитало, что ИП Елисеевым Ш.В. не представил расчет в установленный срок, ввиду чего на основании акта камеральной проверки от 15.08.2014 г. N 08780330060641 вынесло решение N 08780314РК0077109 от 03.10.2014 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 21 731,96 руб.

Также ИП Елисеев Ш.В 31.07.2014 г. направил в адрес ГУ ПФР N 2 "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" за 2 квартал 2014 года.

05.08.2014 г. Фонд отправил Предпринимателю отрицательный протокол входного контроля, фиксирующий, что "Отчет не принят".

Предпринимателю поступил протокол предварительной проверки файлов, из которого следует, что расчет не был принят по следующим причинам: в разделе 1.1, строке 140, графе 8 орган ПФР выявил расхождение на сумму 31,75 руб.; в Разделе 1.1, строке 143, графе 8 орган ПФР выявил расхождение на сумму 31,75 руб.; в файле PFR-700-Y-2014-ORG-087-803-006224-DCK-00115-DPT-000000-DCK-00000.XML "СВЕДЕНИЯ О СУММЕ ВЫПЛАТ И СТРАХОВОМ СТАЖЕ ЗЛ": - Было выявлено несовпадение данных в наименовании работодателя - в файле было указано ИП Елисеев Ш.В., в базе Заинтересованного лица - Елисеев Шарани Фахидович.

02.10.2014 г. ИП Елисеевым Ш.В. в адрес Фонда был повторно направлен расчет, что подтверждается квитанцией о получении отчета от 02.10.2014 г.; в ответ в результате проверки Заинтересованное лицо выпустило положительный протокол входного контроля.

08.10.2014 г. ГУ ПФР N 2 был составлен акт камеральной проверки N 08780330079802, по результатам которого Фондом 20.11.2014 г. было вынесено решение N 087 803 14 РК 0092391 от 20.11.2014 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 14 469,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г., статьями 3, 18, 10, 46, 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пришел к правильному выводу, что хотя в первоначально представленных ИП Елисеевым Ш.В. 14.05.2014 года и 31.07.2014 г. расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года и 2 квартал 2014 г. содержались ошибки, это не может являться основанием считать их не представленными в установленный срок, а также не свидетельствует о наличии в действиях Заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку часть 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ не предусматривает ответственность за представление отчета, содержащего ошибочные сведения. Обязанность по представлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года и 2 квартал 2014 г. была исполнена Предпринимателем своевременно в соответствии с требованиями части 8 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., в связи с чем, у ГУ ПФР N 2 не имелось оснований для привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение срока представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года и 2 квартал 2014 года. Судом правильно учтено, что наличие ошибок в первоначально представленных расчетах не отразилось на достоверности исчисленных страховых взносов, а также не повлекло занижения базы для начисления страховых взносов. Ущерб интересам застрахованных лиц, а также государства причинен не был.

При рассмотрении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы учтено следующее.

Процессуальный срок, указанный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом. Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на обжалование ненормативных актов государственного органа, в то время как вышеуказанный довод заявлен ГУ ПФР N 2 впервые лишь суду апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, статья 270 АПК РФ не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта пропуск стороной срока на подачу заявления, который может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-49057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев