Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5210/15

г. Воронеж

7 октября 2015 г.

Дело N А14-7852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504): от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН 1113668044863, ИНН 3666174710):

Степанюгина Р.Ю., представителя по доверенности N 0012-д от 04.02.2015; Ратушного А.А., представителя по доверенности б/н от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-7852/2015 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (ОГРН 1043600060910, ИНН 3664059504) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН 1113668044863, ИНН 3666174710), г. Воронеж к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (далее - ООО "ИНТЕРКОН", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что несоблюдение ООО "ИНТЕРКОН" обязательных лицензионных требований может привести к снижению государственной безопасности РФ.

Заявитель полагает, что наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНТЕРКОН" доводы апелляционной жалобы не признал, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО "ИНТЕРКОН" имеет лицензию N 94063 от 07.12.2011 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 07.12.2016.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Воронежской области от 12.05.2015 N 188-нд административным органом в период с 22.05.2015 по 29.05.2015 в присутствии директора ООО "ИНТЕРКОН" Осиповой П.В. проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом лицензионных условий и обязательных требований при оказании телематических услуг.

С копией приказа о проведении указанной проверки технический директор Общества Струков В.И. был ознакомлен 22.05.2015.

В ходе проверки заявителем выявлено, что в договоре от 18.03.2015 N ICN180315-1 на оказание телематических услуг, заключенном между ООО "ПРОБИЗНЕС" (абонент) и ООО "ИНТЕРКОН" (оператор) не указана обязанность предоставления оператору связи юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, и предоставления указанного списка, указанный список должен быть заверен уполномоченным представителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем, содержать сведения о лицах, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование (фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность), и обновляться не реже одного раза в квартал, чем нарушаются требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), пункта 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень лицензионных условий) и пункта 5 лицензионных требований лицензии Роскомнадзора от 07.12.2011 N 94063.

Результаты проверки были зафиксированы административным органом в акте от 29.05.2015 о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи и акте проверки от 29.05.2015 N А-36-94063-94064-98430-0167.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.05.2015 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Воронежской области протокола N 309 об административном правонарушении в сфере связи, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНТЕРКОН" в присутствии его законного представителя - директора Осиповой П.В., действующего на основании приказа о приеме работника на работу N IN000000001 от 01.11.2011.

Административным органом 29.05.2015 также выдано предписание N П-36-0076 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.07.2015.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ), Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд области пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО "ИНТЕРКОН" административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что факт правонарушения выявлен в ходе плановой выездной проверки ООО "ИНТЕРКОН", результаты которой зафиксированы в акте от 29.05.2015 о результатах проведенных мероприятий по контролю в области связи и акте проверки от 29.05.2015 N А-36-94063-94064-98430-0167 (л.д. 18-28).

Факт совершения ООО "ИНТЕРКОН" административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29.05.2015 N 309 (л.д. 9-10).

Таким образом, днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления протокола об административном правонарушении от 29.05.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 29.08.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО "ИНТЕРКОН" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Апелляционная инстанция учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в пункте 20 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Данные выводы совпадают с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 05.12.2014 по делу N А14-1753/2014 и N А64-4846/2013.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "ИНТЕРКОН" настаивал на проверке и оценке апелляционной коллегией доводов об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2015 по делу N А14-7852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов