Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-7550/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-18593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (ИНН: 5504230651, ОГРН: 1125543013232): Бронников И.И. протокол от 07.03.2015 N 4,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" (ИНН: 5024106982,ОГРН: 1095024005845): Лущеко А.А. по доверенности от 16.07.2015 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18593/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Сибстрой" (далее - ООО СК "Сибстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" (далее - ООО "ТПСР", ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 3 229 447 руб., неустойки в сумме 21 314 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 224 руб. 33 коп., убытков в сумме 612 308 руб. 78 коп. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года исковое заявление ООО СК "Сибстрой" принято к производству, делу присвоен номер А40-184404/14 (л.д. 1а).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года по делу N А40-184404/14 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года исковое заявление ООО СК "Сибстрой" принято к производству, делу присвоен номер А41-18593/15 (л.д. 1).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 180 296 руб. 04 коп. (л.д. 121-123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18593/15 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПСР" в пользу ООО СК "Сибстрой" взысканы денежные средства в сумме 3 229 447 руб., неустойка в сумме 21 314 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 296 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 127-128).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТПСР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда подлежит отмене (л.д. 131-132).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2014 года между ООО "ТПСР" (поставщик) и ООО СК "Сибстрой" (покупатель), заключен договор поставки N 6821/30-04, по условиям которого поставщик обязался передать товары (с номинальной мощностью 584 кВт) покупателю или получателю товаров в соответствии с указаниями покупателя, а покупатель обязался оплатить товары, принять товары или обеспечить надлежащую приемку товаров лицом, указанным в спецификации в качестве получателя (пункт 1.1. договора) (л.д. 8-12).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в порядке, предусмотренном в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3 спецификации N 1 от 30 апреля 2014 года поставщик обязан поставить товар в срок не более 5 недель, с момента поступления предоплаты 70% от общей суммы договора на расчетный счет поставщика; оставшиеся 30% от общей суммы договора оплачиваются покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней по факту готовности к отгрузке продукции покупателю (л.л. 13).

Во исполнение условий договора покупатель на основании выставленного поставщиком счета по платежному поручению N 245 от 05.05.2014 перечислил поставщику денежные средства в сумме 3 229 447 руб. (предоплата по договору в размере 70% от общей суммы договора) (л.д. 15, 16).

В связи с невозможностью поставки дизель - генераторной установки FG Wilson Р800Е-1 в блок-контейнере "Север-6", 15 августа 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поставки N 6821/30-0430 от 30 апреля 2014 года, по условиям которого поставщик возвращает полученный авансовый платеж, перечисленный покупателем платежным поручением N245 от 05.05.2014 на сумму 3 229 447 руб. на расчетный счет покупателя до 15 сентября 2014 года (л.д. 80).

Поскольку денежные средства в сумме 3 229 447 руб. не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и регулируется положениями параграфом 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30. (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ООО "ТПСР", получившее сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнило, доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом по договору поставки N 6821/30-0430 от 30 апреля 2014 года, не представило, требование ООО СК "Сибстрой" о взыскании денежных средств в сумме 3 229 447 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В рассматриваемом случае ответчик при заключении 15 августа 2014 года соглашения о расторжении договора поставки N 6821/30-0430 от 30 апреля 2014 года действуя свободно принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 3 229 447 руб.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возврата денежных средств подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 6821/30-0430 от 30 апреля 2014 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В договоре поставки N 6821/30-0430 от 30 апреля 2014 года стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы соответствующей стоимости не поставленных в срок товаров, за каждый календарный день просрочки поставки (пункт 5.2 договора).

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2014 по 15.08.2014 в сумме 21 314 руб. 35 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 21 314 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 296 руб. 04 коп. за период с 16.09.2014 по 21.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 296 руб. 04 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то обстоятельство, что понес убытки в сумме 612 308 руб. 78 коп., являющейся разницей между ценой, установленной в договоре поставки N 6821/30-04 от 30 апреля 2014 года, и ценой по договору на поставку оборудования N HRG-P-R400-345-14 от 19 августа 2014 года, который истец был вынужден заключить с иным лицом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения дополнительных расходов, связанных с покупкой товара по более высокой цене у другого лица.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор поставки N 6821/30-04 от 30 апреля 2014 года и договор на поставку оборудования N HRG-P-R400-345-14 от 19 августа 2014 года заключены в отношении товаров различной комплектации и мощности. Кроме того, в стоимость договора на поставку оборудования N HRG-P-R400-345-14 от 19 августа 2014 года включена стоимость пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 612 308 руб. 78 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "ТПСР" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-18593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова М.В. Игнахина