Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-39344/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-23787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский Торговый дом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-23787/14, вынесенное судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Балтийский Торговый дом" к ответчику ОАО "Балтийский Банк"

3-е лицо: ООО "Оборонрегистр"

о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Балтийский Банк" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Балтийский Банк" от 27.12.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Балтийский Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года суд удовлетворил заявление частично, взыскал расходы 100.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балтийский Торговый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 10.02.2014, акт N 1 от 15.03.2015, платежное поручение N 60 от 21.04.2015 на сумму 750 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 750.000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100.000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-23787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская