Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41960/15

08 октября 2015 г.

Дело N А40-55700/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТД ЦУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-371),

по делу N А40-55700/15

по иску ОАО "ТД ЦУМ" (ОГРН 1027739063208, 103779,Москва, ул. Петровка, 2)

к ООО "Венгес" (ОГРН 1087746493416, 125565, Москва, Конаковский пр-д, 8А,2)

о взыскании договорной неустойки в размере 227 952, 40 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратов А.В. по доверенности от 07.03.2013,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый Дом ЦУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Венгес" неустойки в размере 227.952 руб. 40 коп.

Решением от 23 июля 2015 года по делу N А40-55700/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со сдачей работ 11.09.2014 г., поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ - 31.07.2014 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о неправильном расчете неустойки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку неустойка рассчитана согласно условиям договора и не превышает установленный договором предел.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-55700/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком работы сданы по акту от 11.09.2014 г., начисление неустойки произведено по нарушению срока выполненных работ, не по качеству работ, кроме того, неустойка рассчитана на полную стоимость работ по договору, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд признает данный выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.05.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 06/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочих детальных сборочных чертежей, изготовлению, поставке и монтажу изделий торгового оборудования с соответствии со специализацией изделия в сроки установленные п.5 договора, а так же графиком работ, которые заказчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 1 139 762 руб.

Согласно п. 5.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в течение 10 недель с даты подписания договора, в соответствии с Графиком выполнения работ.

То есть ответчик должен завершить выполнение работ 31.07.2014 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил авансирование работ по договору в размере 797.833,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 28621 от 28.05.2014 г., а так же оплату за оборудование в размере 227.952,40 руб. что подтверждается платежным поручением N 34825 от 02.09.2014 г.

Между тем Истцом в ходе приемки Работ были выявлены недостатки в выполненных Работах, которые отражены в Акте сдачи-приемки законченного строительством объекта от 11.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия за исх. N И14-10-369, в соответствии с которой Истец требует устранить выявленные в Работах недостатки и уплатить неустойку в размере 643.965 рублей 53 копейки.

Согласно п. 7.3. Договора датой фактического окончания Работ по Договору считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ, предоставления исполнительной документации на Работы в соответствии с Договором, выполненные в полном объеме, а также предоставления технических паспортов, сертификатов и иных документов, удостоверяющих качество материалов Изделий, комплектующих Изделий, использованных Исполнителем в ходе выполнения Работ.

В силу п. 11.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения Работ в полном объеме, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку: 0,5% от стоимости Работ за каждый день просрочки в течение первой недели просрочки, что составляет 39.891 рублей 67 копейки, 1% от стоимости Работ за каждый день просрочки в течение второй и последующих недель просрочки, что составляет 2.530.271 рублей 64 копейки.

Общий размер неустойки за нарушение Ответчиком срока выполнения Работ составляет 2.570.163 рублей 31 копейку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11.3.2. Договора общий размер неустойки, установленный пунктом 11.3 Договора, не должен превышать 20 (двадцать) % от цены Договора. Таким образом, размер неустойки составляет 227.952 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает законными и обоснованным требования истца о взыскании неустойки, в результате чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полного и качественного выполнения работ, в связи с чем, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанций признает правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования истца.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-55700/15 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-55700/15 отменить.

Взыскать с ООО "Венгес" (ОГРН 1087746493416) в пользу ОАО "ТД ЦУМ" (ОГРН 1027739063208) 227.952 (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 40 копейки неустойки, а также 7559 (семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова