Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 12АП-9018/15

г. Саратов

08 октября 2015 г.

Дело N А12-17747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-17747/2015, (судья Романов С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1133443001174, ИНН 3443919504)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 317 868,21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" Толмачева Татьяна Геннадиевна по доверенности от 30.09.2015, выданной на год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК", ответчик) страхового возмещения в сумме 292 506 руб., дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 52 781 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 362,21 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 255 005,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 207,92 руб., а также заявил отказ от требований о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 52 781 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. Уточнение и отказ от иска в части приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года со САО "ВСК" в пользу ООО "Орион" взыскано страховое возмещение в сумме 255 005,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 207,92 руб. В части требований о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 52 781 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. производство по делу прекращено.

САО "ВСК", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Также заявитель считает неправильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как полагает заявитель жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения, считает решение законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Орион" (страхователь) 24.06.2014 заключен договор N 14864С5GК5357 добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля марки BMW.

Срок действия договора установлен с 24.06.2014 по 24.06.2015.

В период действия договора добровольного страхования 29.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2014.

ООО "Орион" обратилось к страховщику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его осмотре.

Страховщиком 25.08.2014 составлен акт осмотра транспортного средства и письмом от 23.12.2014 N 27922 со ссылкой на подп. "а" п. 7.7.9 Правил страхования сообщено об отложении вопроса о выплате возмещения до получения результатов трасологической экспертизы.

Вместе с тем ООО "Орион" самостоятельно произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого согласно наряду-заказу N 325 составила 536 928 руб. и была оплачена на основании акта от 15.09.2014 N 0000258 и квитанции от 26.08.2014 N 005359.

Платежным поручением от 20.02.2012 N 21101 САО "ВСК" перечислило ООО "Орион" в счет страхового возмещения 244 422 руб., в связи с чем ООО "Орион" направило страховую компанию претензию с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме и утраты товарной стоимости, которая оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Орион" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП.

Наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы от 24.06.2015 N252/06у-2015, по выводам которого указанная стоимость составила 499 427,91 руб.

Указанное заключение суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и надлежащим доказательством как соответствующее нормам процессуального законодательства и Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Основной целью страхования является обеспечение защиты имущественных интересов страхователя при наступлении страхового случая.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы и страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами добровольного страхования от 28.03.2008 N 125, судебными инстанциями не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал страховой компании в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, принял и дал оценку представленному в материалы дела экспертному заключению от 24.06.2015 N252/06у-2015, проведенное экспертом Перепелицей И.А., а также учел данные в судебном заседании пояснения эксперта и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным не подлежит, по мнению судебной коллегии, удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

При таких условиях, поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 207,92 руб., предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверно определенном размере взыскиваемых процентов отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Также подлежит отклонению с учетом норм части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения направлялось истцом в Волгоградский филиал страхового общества. Данный филиал принял документы, а также решение о наличии (отсутствии) оснований и размере страховой выплаты, следовательно, рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала и подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика в г. Волгограде. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2015 года по делу N А12-17747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина