Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-37982/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-45837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2015 г. по делу N А40-45837/2015,

принятое единолично судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-364)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РА Большой Город"

(ОГРН 5137746043991, г. Москва, ул. Шипиловская, д. 64, корп. 1, офис 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв"

(ОГРН 1077761826911, г. Москва, Научный пр-д, д. 19)

о взыскании 948 384 руб.

при участии представителей:

от истца - Романов Е.Е. по доверенности от 01.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РА Большой Город" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" о взыскании 904 948 руб. задолженности и 36 196 руб. неустойки по Договору N Р-2013-1 от 28.11.2013 г., 7 240 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также 21 968 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-45837/2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 904 948 руб. задолженности, 36 196 руб. неустойки и 19 800 руб. 34 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. По мнению ответчика, истец неправомерно предъявил ко взысканию сумму задолженности по приложениям N 54 и N 55 к Договору, неправомерно расчитал проценты за пользование чужим денежными средствами, а также нарушил претензионный порядок рассмотрения требований о взыскании неустойки. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор N Р-2013-1 от 28.11.2013 г. (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик предоставляет Исполнителю исключительные права на выполнение для Заказчика в г. Москве следующих услуг: по изготовлению рекламных носителей (рекламной информации) для Заказчика, технические и другие характеристики которых согласуются сторонами в Приложениях к договору; по размещению рекламных носителей (рекламной информации) на средствах наружной рекламы - рекламных конструкциях, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, а также других указанных в Приложениях к договору средствах демонстрации (трансляции) рекламной информации.

В соответствии с п. 3.1 Договора сдача-приемка услуг по изготовлению рекламных носителей / по размещению (трансляции) в соответствии с договором производится путем подписания сторонами акта оказания услуг с приложением исполнителем фото, видео, аудио и других материалов, документально подтверждающих факт оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, часть оказанных услуг на сумму 904 948 руб., оказание которых подтверждается актами N 23 от 01.05.2014 г., N 24 от 10.05.2014 г., N 48 от 30.11.2014 г., N 49 от 30.11.2014 г., N 50 от 30.11.2014 г., N 51 от 30.11.2014 г., N 52 от 30.11.2014 г., N 54 от 01.02.2015 г., N 55 от 28.02.2015 г., не была оплачена ответчиком.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг в полном объёме и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, исковые требования в части взыскания суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора. Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец неправомерно выставил ко взысканию сумму задолженности по Приложениям N 54 и N 55 к Договору N Р-2013-1 от 28.11.2013 г. в размере 10 000 руб. и 150 000 руб., поскольку данные суммы денежных средств за указанные услуги были оплачены в полном объеме платежными поручениями N 47 от 01.02.2015 г. и N 80 от 28.02.2015 г.

При этом доказательств погашения указанной задолженности ответчиком представлено не было, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил указанные документы в материалы дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ч. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

С учётом изложенного, довод ответчика о необоснованном начислении истцом суммы задолженности подлежит отклонению.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Указанный довод ответчика также подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии п. 3.3. Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Исполнителя акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр акта Исполнителю или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Однако ответчик ни по одному из актов, которые были предоставлены ему истцом, не представил мотивированного отказа от их подписания, признавая, таким образом, что услуги выполнены в полном объеме, в указанные сроки и оформлены надлежащим образом (пункты 3 актов сдачи-приемки услуг).

Факт оказания услуг и имеющегося долга по оплате подтверждается, наряду с другими представленными в материалы дела истцом доказательствами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 г. по 29.01.2015 г. между истом и ответчиком, подписанным Генеральным директором ООО "РА Большой Город" Ванюшиной Е.А. и Генеральным директором ООО "Стадиум Лайв" Тимуковым А.Г.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг, акты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что одновременное взыскание за один и тот же период времени в данном деле процентов за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной договором неустойки неправомерно.

Между тем, суд удовлетворил требования истца в части взыскания основной задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, а в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, указав в решении, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены за аналогичный период требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, двойная мера ответственности не предусмотрена действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения требований о взыскании неустойки по договору является необоснованным, так как условий о претензионном порядке рассмотрения указанных требований договором об оказании услуг не предусмотрено, не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-45837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стадиум Лайв" (ОГРН 1077761826911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук