Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-9924/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-34728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН: 5009022752, ОГРН: 1035002001869): Бурденюк И., представителя (доверенность N ИТС/2132 от 19.08.2013),

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Ямской" (ИНН: 5009003990, ОГРН: 1025001281854): Сакмарова В.В., представителя (доверенность от 01.02.2014); Никоновой Т.С., представителя (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Ямской" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-34728/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" о взыскании задолженности в сумме 1 175 265 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 168 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" (далее - СХПК Племзавод "Ямской") о взыскании задолженности в размере 1 175 265 руб. 35 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 92 от 01 августа 2010 года по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 168 руб. 92 коп., начисленных за период с 11 января 2015 года по 14 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 55). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком, а также посчитал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК Племзавод "Ямской" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт с учетом изложенных в жалобе доводов (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 175 265 руб. 35 коп. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора на поставку коммунального ресурса (тепловая энергия) N 92 от 01 августа 2010 года и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между МУП "Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и СХПК Племзавод "Ямской" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 92, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией объектов абонента, расположенных по адресу: МО, Домодедовский район, пос. Чурилково, строения 7 "в", 7 "б", 8 "б", 9 "а", 6 "а", 1 "а" и душевая, от котельной Чурилково через присоединенную сеть (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-21).

В силу пункта 5.1.1 договора абонент обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 8.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактически отпущенное абоненту количество тепловой энергии и определяется в соответствии с разделом 7.

В соответствии с пунктом 8.2 договора расчетный период (период платежа) для оплаты устанавливается в 10 календарных дней.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу теплоснабжающей организации.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года МУП "Теплосеть" поставило СХПК Племзавод "Ямской" тепловую энергию на общую сумму 1 362 615 руб. 86 коп., что подтверждается актами выполненных работ о количестве поданной-принятой тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами (л.д. 25-39). Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 1 175 265 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг теплоснабжения, не отрицал факта поставки тепловой энергии, однако оспаривал наличие долга по ее оплате.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше в качестве доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, истцом представлены: договор N 92 от 01.08.2010, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В подтверждение оплаты имеющейся задолженности в заявленном истцом размере ответчиком представлено платежное поручение N 31 от 19 июня 2015 года на сумму 1 229 774 руб. 72 коп. (л.д. 61).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и питьевой воды, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 168 руб. 92 коп. за период с 11 января 2015 года по 14 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 24). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 168 руб. 92 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 1 175 265 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-34728/15 отменить в части взыскания задолженности в сумме 1 175 265 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 1 175 265 руб. 35 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская