Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-33876/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-60432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-60432/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-487)

по иску ЗАО "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056, 125413, Москва, ул. Солнечногорская, 4, стр. 13)

к ЗАО "Партнер" (ОГРН 1027700324497, 119180, Москва, ул. Якиманка Б., 31)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссаров А.А. по доверенности от 28.03.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мультифлекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества "Партнер" (далее - ответчик) задолженности по Договору N Н-87-11-2013 от 01.11.2013 на изготовление и поставку печатной упаковочной продукции в размере 1 345 000 руб. и 431 144 руб. 89 коп. пени с присуждением истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки без ее уменьшения в связи с изменением графика платежа, а также в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в оспариваемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами Договора N Н-87-11-2013 от 01.11.2013 на изготовление и поставку печатной упаковочной продукции в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор) передал, а ответчик принял без возражений по количеству, качеству, ассортименту и стоимости товар на сумму 4 480 909,30 руб., что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными, который был оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате товара составила 1 345 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2 дополнительного соглашения от 21.07.2014 к договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 15 процентов годовых за каждый день просрочки платежа.

Судом предоставленный истцом расчет пени по состоянию на 11.06.2015 в размере 431 144,89 руб. проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о неверном периоде расчета неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменение графика погашения задолженности устанавливает новый срок оплаты, но не отменяет факт просрочки оплаты.

Вместе с тем, решение в части присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. подлежит отмене, поскольку указанный пункт не подлежит применению с 23.07.2015 г. в соответствии с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-60432/15 в части присуждения закрытому акционерному обществу "Мультифлекс" ко взысканию с закрытого акционерного общества "Партнер" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых отменить, в указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-60432/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина