Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-22744/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А42-4544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22744/2015) общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-4544/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба транспорта и спецтехники"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис"

о взыскании

установил:

Исковое заявление ООО "СТиС" к ООО "Медиа-Сервис" о взыскании 180 945,61 руб. было оставлено без движения определением суда первой инстанции от 16.06.2015, а истцу предложено в срок до 10.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

10.07.2015 от истца поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в связи с болезнью представителя истца, которому поручено ведение данного дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 исковое заявление возвращено.

Истец обжаловал определение о возвращении искового заявления в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о продлении срока оставления искового заявления без движения.

В обоснование жалобы указано, что ходатайство о продлении срока оставления иска без движения отклонено судом неправомерно, поскольку недостатки иска не устранены по уважительной причине - из-за болезни сотрудника.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "СТиС" является юридическим лицом. Довод истца о том, что болезнь его сотрудника - уважительная причина для удовлетворения судом ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом определении срок оставления без движения - до 10.07.2015, предоставил истцу достаточное количество времени для устранения недостатков искового заявления. Доказательства того, что истцом в указанный период времени предпринимались какие-либо действия для устранения недостатков иска, отсутствуют.

Ходатайство о продлении срока поступило от истца 10.07.2015, то есть в последний день установленного судом срока для устранения недостатков иска, при этом каких-либо причин для его удовлетворения, которые суд мог бы признать уважительными, данное ходатайство не содержит.

Болезнь представителя, как правильно установлено судом, не является основанием для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку интересы юридического лица может представлять любой иной представитель юридического лица, уполномоченный доверенностью.

Кроме того, что ходатайство истца не обосновано по праву, оно не подтверждено документально, так как больничный лист, подтверждающий факт болезни представителя, не был приложен к ходатайству.

При указанных обстоятельствах ходатайство о продлении срока оставления иска без движения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту истечения установленного срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128, подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены в срок, установленный определением суда, арбитражный суд возвращает заявление его подателю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2015 по делу N А42-4544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян