Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-36251/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-1770/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭС-энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-15) по делу N А40-1770/15

по иску ООО "ЭнергоСервис-Турбо"

к ООО "РЭС-энергомонтаж"

третье лицо: ОАО "Волжская ТГК"

о взыскании денежных средств.

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробейникова М.В. - дов. от 28.08.2015

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения размера исковых требований ООО "ЭнергоСервис-Турбо" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РЭС-энергомонтаж" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности по договору от 25.04.2014 г. N ПП-02/04-14 в размере 3.792.661,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205.119,77 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенного договора.

Определением от 13.03.2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований - ОАО "Волжская ТГК", поскольку посчитал, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "Волжская ТГК".

ООО "РЭС-энергомонтаж" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 25.04.2014 г. N ПП-02/04-14 в размере 1.014.336 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей, поскольку последним были нарушены обязательства по срокам выполнения работ.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 15.06.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РЭС-энергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Турбо" задолженность по договору от 25.04.2014 г. N ПП-02/04-14 в размере 3.792.661,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205.119,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.989 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Турбо" из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 рубль.

ООО "РЭС-энергомонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию.

Также заявитель жалобы указывает на то, что результат работ надлежащим образом истцом ответчику не сдан.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильный расчет истца неустойки.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также на ее неразумность.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является неправомерным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 руб. 66 коп. В остальной части истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов, между сторонами заключен договор субподряда N ПП-02/04-14 от 25.04.2014 г., в соответствии с которым Субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов маслосистемы турбоустановки ТП-35/40-8,8, в соответствии с Техническим заданием Подрядчика - Ответчика и передать Подрядчику результат работ, а Подрядчик (ответчик) - принять результат работы и оплатить его, в порядке, определенном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора и дополнительным соглашением N 1 к договору цена работ составляет 7 044 334,50 рублей.

В силу раздела 3 договора, Подрядчик производит промежуточную оплату за выполненные этапы работ в следующем порядке в течение 45 банковских дней после подписания сторонами Акта приема-передачи этапа работ и справки стоимости выполненных работ, на основании следующих документов: счета субподрядчика с обязательной ссылкой на настоящий договор - 1 экз. в оригинале, оригинала счета-фактуры - 1 экз., акта о приемке этапа работ (формы КС-2), справки о полной стоимости работ (форма КС-3), подписанных сторонами, комплект Исполнительной документации по этапу работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом выполнил все принятые на себя по договору обязательства как Субподрядчик, согласно условиям договора, и в соответствии с вышеуказанными требованиями.

31.05.2014 г. между сторонами были подписаны акт N 1/1 (КС-2), 30.05.2014 г. акт N 1/3 (КС-2), справка N1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 1196856,30 (один миллион сто девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 30 коп., также была выставлена счет-фактура N00000005 на эту сумму (Приложение N3).

0.06.2014 г. между сторонами были подписаны акт N 2/1 (КС-2), акт N 2/3 (КС-2), справка N2 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 1855203,08 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч двести три) рубля 08 коп., также была выставлена счет-фактура N00000009 на эту сумму (Приложение N4);

31.07.2014 г. между сторонами были подписаны акт N 3/3 (КС-2), акт N 1/2 (КС-2), справка N3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 1919590,96 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 96 коп., также была выставлена счет-фактура N00000014 на эту сумму (Приложение N5);

29.08.2014 г. между сторонами были подписаны акт N 1/6.1 (КС-2), акт N 1/6.12 (КС-2), акт N 1/9.1(КС-2), акт N 1/10.1.1 (КС-2), акт N1-1/10.1.2(КС-2), акт N1/10.1.3(КС-2), акт N 1/10.1.4 (КС-2), справка N1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на общую сумму 2072684,16 (два миллиона семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 коп., также была выставлена счет-фактура N00000015 на эту сумму (Приложение N6).

Ответчик свои обязательства выполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 792 661, 36 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал на то, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имелось.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно материалам дела, договор заключен в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоагрегата ст. N 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его физическим износом, выполнение которого осуществлялось в свою очередь по договору подряда N 7910FA061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г.

При заключении договора субподряда стороны пришли к соглашению о том, что всю исполнительную документацию, Подрядчик - ООО "РЭС-энергомонтаж" будет готовить своими силами, от ООО "ЭнергоСервис-Турбо" требовалось выполнить работы по монтажу трубопроводов маслосистемы турбоустановки в соответствии с техническим заданием. ООО "ЭнергоСервис-Турбо" не имеет соответствующего допуска на данный вид работ, о чем Подрядчику при заключении договора было известно. Кроме того, договором было предусмотрено условие об оказании услуг, Подрядчиком стоимостью 5% от выполненных Субподрядчиком работ (п. 3.3. договора), сторонами подписывались соответствующие акты взаимозачетов, в которых перечислялись услуги - обеспечение субподрядчика проектно-сметной документацией, координация работ субподрядчика, приемка и сдача Подрядчиком результатов выполненных работ Субподрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки Ответчика на то, что ввиду не представления Истцом исполнительной документации, на результат выполненных им работ, не может быть оформлено разрешение на эксплуатацию трубопроводов и разрешение на включение в работу трубопроводов, без которых эксплуатация трубопроводов противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Из смысла указанного следует, что объект после выполнения всех работ не введен в эксплуатацию, но при этом Ответчик не представляет доказательств этого, напротив, есть доказательство того, что объект сдан первоначальному Заказчику, и претензии с его стороны отсутствуют.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет истца неустойки.

С учетом данного довода истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного договором срока оплаты работ, исчисляемого в банковских днях, в связи с чем отказался от иска в части взыскания процентов в размере 7 215 руб. 66 коп., данный отказ принят апелляционным судом.

В остальной части оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 120.000 рублей соответствует критерию разумности, в связи с чем посчитал возможным взыскать указанную сумму в полном объеме.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения работ, предъявил истцу встречный иск о взыскании неустойки в виде пени по договору от 25.04.2014 г. N ПП-02/04-14 в размере 1.014.336 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора.

В обоснование своих требований истец по встречному иску ссылался на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения сроков работ, предусмотренных условиями договора, в связи, с чем истцом в соответствии с п. 10.8 договора начислена неустойка в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что они безусловно не подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, чтобы предъявлять требования об уплате неустойки, кредитору (истцу) необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

При этом, в силу ст. 401 ГК РФ должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, договором, заключенным между сторонами, а именно приложением N 1 "Техническое задание" предусмотрено, что Заказчиком является ОАО "Волжская ТГК", в п. 1.2.3. приложения указано, что работы производятся в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3), далее указывается, что в зависимости от сроков осуществления поставок Новокуйбышевским филиалом РПИП ОАО "Волжская ТГК" (Заказчик), материалов и комплектующих на строительную площадку, возможна корректировка Графика выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик, вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (Субподрядчиком), а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение Заказчиком (ОАО "Волжская ТГК") обязанностей по своевременному представлению материалов и оборудования препятствовало своевременному выполнению работ Субподрядчиком.

В связи с несвоевременным осуществлением поставок материалов и оборудования, Субподрядчик - ООО "ЭнергоСервис-Турбо" несвоевременно приступил к выполнению работ, что привело также к отступлению от графика сроков окончания работ. В момент подписания актов выполненных работ претензий со стороны ООО "РЭС-энергомонтаж" не поступало, акты подписаны без замечаний.

Как правильно указал суд в решении, копии накладных на отпуск материалов на сторону, представленные истцом, не подтверждают своевременное представление материалов Ответчику по встречному иску (Субподрядчику), дата выдачи некоторых материалов по ним намного позже, чем дата начала работ, предусмотренная по договору, так например, дата начала работ по графику 01.05.2014 г., а согласно накладным начало предоставления материалов ОАО "Волжской ТГК" к ООО "РЭС-энергомонтаж" 16.05.2014 г., кроме того, как следует из накладных, материалы отпускались ООО "РЭС-энергомонтаж" а не ООО "ЭнергоСервис-Турбо", подтверждения того, что материалы предоставлены ООО "ЭнергоСервис-Турбо" своевременно, в дело не представлено. Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.04.2014 г. также этого не подтверждает.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика по встречному иску, суду не было представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, результат работ надлежащим образом истцом ответчику не сдан, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Спорный договор субподряда N ПП-02/04-14 заключен в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение турбоагрегата ст. N 6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1 в связи с его физическим износом, в установленные в настоящем договоре сроки и в соответствии с требованиями Технической документации, Истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов маслосистемы турбоустановки ТП-35/40-8,8.

Как указал Ответчик в своем отзыве, выполнение указанного договора осуществлялось в свою очередь по договору подряда N 7910РА061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г., который был заключен между Ответчиком и ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК"), также Ответчик указал, что вследствие отсутствия платежей со стороны ОАО "Волжская ТГК" он обратился в суд, указал номера дел:

- N А55-29896/2014 - о взыскании долга за выполненные работы в июле-августе 2014 г.,

- N А55-718/2015 - о взыскании суммы долга за выполненные работы в октябре 2014 г.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области есть дело N А55-29279/2014, по иску ООО "РЭС-энергомонтаж" к ПАО "Т Плюс" (ОАО "Волжская ТГК"), в котором также рассматривался иск о взыскании долга по договору подряда N7910РА061/05-004/0046-2013 от 18.04.2013 г.

В результате рассмотрения дел, были вынесены решения об удовлетворении исковых требований частично.

Из решения по делу N А55-29896/2014 следует, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.01.2014 г. N 7910РА061/05-004/0004-2014, по условиям которого ООО "РЭС-энергомонтаж" как Истец по делу, обязался выполнить комплекс работ на объекте "Техническое перевооружение турбоагрегата ст. N6 Новокуйбышевской ТЭЦ-1, в связи с его фактическим износом, т.е. предмет указанного договора такой же, как и в спорном договоре субподряда.

В решении по делу N А55-29896/2014 установлено следующее: как следует из материалов дела, истец согласно п. 8.2. договора направил ответчику уведомление о готовности результата работ, а также Акт приемки результата работ по форме КС-11 с приложением исполнительной документации и счета на оплату окончательного расчета, установленного п. 4.2. договора. В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении ответчику указанных документов 19.08.2014.

Следовательно, работы и вся техническая документация были сданы основному Заказчику своевременно, а оплата не производилась. При взыскании в пользу ООО "РЭС-энергомонтаж" сумм долга по договору подряда как следует из текстов решений, ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т плюс") фактически не возражало против заявленных требований.

Договор субподряда полностью повторяет условия договоров подряда, что не оспаривается Ответчиком.

Как указал истец, это не опровергнуто ответчиком, и подтверждено информацией из сети Интернет Новокуйбышевская ТЭЦ-1 - энергетическое предприятие в городе Новокуйбышевске, (Самарская область). ТЭЦ является подразделением Волжской территориальной генерирующей компании, обеспечивает энергоснабжение, отопление и горячее водоснабжение промышленных предприятий и населения г. Новокуйбышевска. В начале декабря 2014 г. на Новокуйбышевской ТЭЦ-1 завершена модернизация, объект эксплуатируется.

Учитывая вышеизложенное, ссылка Ответчика на то, что ввиду не представления Истцом исполнительной документации, на результат выполненных им работ, не может быть оформлено разрешение на эксплуатацию трубопроводов и разрешение на включение в работу трубопроводов, без которых эксплуатация трубопроводов противоречит требованиям действующего законодательства РФ, является несостоятельной.

Работы Истцом сданы надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами КС-2, и КС-3, без замечаний со стороны Ответчика. Факт наличия просрочки в оплате работ подтвержден документально.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также на ее неразумность.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Заявленная истцом сумма судебных расходов обоснована, подтверждена документально.

Как указал истец, представителем по делу в рамках судебного разбирательства были произведены следующие действия: составлен иск; подготовлены пакеты документов в суд и для Ответчика, для Ответчика отправка осуществлялась в два адреса, т.к. у Ответчика - юридический и фактический адреса (все это подтверждается материалами дела); иск с приложением отправлен Ответчику в два адреса; иск с приложениями направлен в АС г. Москвы; контроль получения документов указанных в п.п. 3,4 адресатами; к первому судебному заседанию было подготовлено и подано заявление об изменении исковых требований, произведен расчет (в т.ч. отправлено Ответчику почтой); ко второму судебному заседанию было подготовлено заявление об изменении исковых требований, произведен расчет (в т.ч. отправлено Ответчику почтой); ко второму судебному заседанию был подготовлен и предоставлен отзыв на встречное исковое заявление Ответчика, а также отзыв на заявление о взыскании судебных расходов; также Истцом после привлечения в качестве третьего лица ОАО "Волжская ТГК", были сформированы и отправлены исковые заявления и заявления об изменении исковых требований в адрес третьего лица; на третье судебное заседание было подготовлено заявление об изменении исковых требований, произведен расчет (в т.ч. отправлено Ответчику и Третьему лицу почтой); после подачи апелляционной жалобы Ответчиком, составлен отзыв (возражения) на жалобу; отзыв (возражения) представлены в Девятый арбитражный апелляционный суд (в т.ч. отправлено Ответчику и Третьему лицу почтой); было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчик чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов надлежащим образом не доказал.

По соглашению между сторонами договора поручения N 6, в стоимость услуг были включены также нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг (перелеты из Екатеринбурга в Москву, из Москвы в Екатеринбург), для участия в судебных заседаниях, командировочные, почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 120 000 рублей соразмерна оказанным услугам, и средняя по региону г. Москвы и Московской области. Данное обстоятельство также подтверждает Ответчик, к своему заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя, он приложил распечатки прайсов с сайтов юридических компаний г. Москвы, из которых следует, что заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует стоимости юридических услуг по региону.

То обстоятельство, что истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил маршрутные квитанции на осуществление восьми перелетов, тогда как по делу было проведено только три судебных заседания, на что указывает заявитель жалобы, не может быть принято в качестве основания для изменения решения в части взыскания судебных расходов, поскольку отдельно стоимость транспортных расходов в составе судебных расходов истцом не заявлялась, как указано выше, все расходы, в том числе транспортные, входят в общую стоимость услуг по договору поручения. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, маршрутные квитанции были приложены к заявлению о взыскании судебных расходов для демонстрации средней экономной стоимости перелета по спорному маршруту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-1770/15 изменить.

Принять отказ ООО "ЭнергоСервис-Турбо" от иска в части взыскания с ООО "РЭС-энергомонтаж" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 215 руб. 66 коп.

Решение суда в данной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "ЭнергоСервис-Турбо" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 36 руб. 18 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова