Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 06АП-5021/15

г. Хабаровск

08 октября 2015 г.

А73-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пассим": Безносова В.Н., директор, предъявлен паспорт, выписка; Баранчиков Н.П., представитель по доверенности от 14.02.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой: Мотлохова Е.А., представитель по доверенности от 01.12.2014;

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ТСК": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассим"

на решение от 31.07.2015

по делу N А73-16616/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

о взыскании 5 760 529 руб. 37 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТСК"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пассим" (далее-истец, ООО "Пассим") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее-ответчик, ООО "Капторстрой"), в соответствии с которым просит взыскать 5 760 529 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 858 324 руб. 70 коп., возникшего в результате не исполнения обязательства покупателя в части оплаты товара (изделий из ПВХ), поставленного по товарным накладным от 30.12.2011 N N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 на основании договора от 01.04. 2011 N1, неустойка в размере 4 902 204 руб. 67 коп., начисленную на основании пункта 4.1 договора, за период с 01.01. 2012 по 26.11.2014.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК".

Решением от 31.07.2015 суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Пассим" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а так же на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ООО "Пассим" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях и в судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.04.2011 был заключен договор поставки N 1 (в форме единого документа), в соответствии с которым истец (поставщик), обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, наименование, количество и ассортимент которого соответствуют заявкам покупателя, счетам - фактурам и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

30.12.2011, в соответствии с договором, истец поставил ответчику изделия из ПВХ в ассортименте на сумму 958 006 руб. 92 коп., которые последний принял.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга за поставленный товар в соответствии с условиями договора N 1 от 01.04.2011, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с иском, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По материалам настоящего дела установлено, что в подтверждение факта передачи ответчику изделий на указанную сумму истцом представлены товарные накладные от 30.12.2011 N N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, где в графах "груз принял", "груз получил" указано, что товар от имени ответчика получен директором ООО "Капторстрой" Тороян Г.Л.

Вместе с тем, директор общества Тороян Г.Л. факт получения от истца товара по спорным накладным не признал.

Более того, отрицал факт принадлежности ему подписи, расшифровки подписи, и заявил о фальсификации товарных накладных, так же указал, что не выдавал доверенности на получение от его имени товара от истца.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 19 июня 2015 года N 786/3-3 (назначенной определением суда от 12.05.2015), подпись проставленная на вышеуказанных товарных накладных, выполнена не Тороян Г.Л., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно пункту 1 статьи 456, абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ поставщик обязан передать товар покупателю, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 312 ГК РФ истец был обязан исполнить свое обязательство надлежащему лицу.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные от 30.12.2011 N N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 правомерно не приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства, и исключены судом из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт принятия исполнения самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом, следовательно, истец несет риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что ранее поставленный ответчику товар, а именно изделия из ПВХ по товарным накладным от 24.06.2011, подписанным также как и вышеуказанные товарные накладные от 30.12.2011, был оплачен ответчиком, поскольку по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств был установлен факт представления истцом суду недостоверных доказательств, которые в силу статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могли быть приняты и подлежали исключению из числа доказательств по делу. Других допустимых доказательств истец суду не представил.

Так же в результате почерковедческой экспертизы подтвердились факты фальсификации доказательств в представленной ответчиком книге покупок, в части проставленной от имени Безносовой В.Н. подписи, в связи с чем, указанное доказательство правомерно признано судом первой инстанции недостоверным и исключено из числа доказательств по делу.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара, а так же взыскание долга, является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015 по делу N А73-16616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская