Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2147/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А73-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пассим": Безносовой В.Н., директора, Баранчикова Н.П., представителя по доверенности от 25.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой": Мотлоховой Е.А., представителя по доверенности от 19.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассим"

на решение от 10.03.2016

по делу N А73-16616/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой"

о взыскании 5 760 529,37 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТСК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассим" (ОГРН 1112724001785, ИНН 2724150452, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Поселковая, д. 28, далее - ООО "Пассим") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ОГРН 1042700258908, ИНН 2724079827, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, д. 120б, далее - ООО "Капторстрой") 858 324,70 рубля основного долга и 4 902 204,67 рубля неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, том 1, л.д. 115-116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН 1112722010136, ИНН 2725107139, место нахождения: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Атарбекова, д. 1/2).

Решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 вышеназванные судебные акты отменены, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела решением от 10.03.2016 исковые требования отклонены в полном объеме.

ООО "Пассим", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.03.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание указания Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 28.12.2015; вывод суда о незаключенности договора поставки противоречит ранее установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем необоснованным является отклонение требования о взыскании неустойки.

Также истец полагает, что судом в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля, не принят во внимание факт частичной оплаты товарных накладных N 69, N 70.

Кроме того, ООО "Пассим" заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения Семеновой К.Н. подписи с подражанием подписи директора ООО "Капторстрой" Торояну Г.Л. в товарных накладных с N 2 по N 78 и о вызове в качестве свидетеля бывшего работника ответчика (водителя-экспедитора) Путерина Юрия Владимировича с целью подтверждения им обстоятельств спора.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы и заявленных ходатайств поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленных ходатайств отказать, указав доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайство ООО "Пассим" о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае, приведенные ответчиком доводы, основания проведения экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, не свидетельствуют о необходимости ее проведения.

В силу статей 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Ходатайство ООО "Пассим" о вызове вышеуказанного лица в качестве свидетеля судебной коллегией отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ).

Апелляционный суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Принимая во внимание, что факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями и, учитывая, что спорные поставки осуществлялись в 2011 году, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 26.05.2016 до 01.06.2016 объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пассим" (поставщик) и ООО "Капторстрой" (покупатель) 01.04.2011 заключен договор поставки N 1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в названном договоре (пункт 1.1.).

Согласованный договором порядок расчетов предусматривает оплату стоимости товара в два этапа - 70% в качестве аванса вносятся заказчиком до выполнения заказа, 30% - оплачиваются после отгрузки готовых изделий (пункт 3.2.).

За нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в срок суммы (пункт 4.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, с возможностью автоматического продления на квартал (пункты 5.1, 5.2).

Истец, ссылаясь на поставку в адрес ответчика в период с 24.06.2011 по 30.12.2011 по товарными накладным N N с 2 по 17, с NN 29 по 43, с NN 57 по 67, с NN 69 по 78 товара (изделий ПВХ) на общую сумму 5 741 483,90 рубля, а также оплату данного товара в 2011 году платежными поручениями NN 408, 529-531, 731-741, 970-972, 988, 52, 61, 790, 227, 23, 581, 631-633, 642, 645, 646, 683, 209, 345, 137, 540, 762, 820-823, 56, 89, 90, 360, 810-816, 818 на общую сумму 4 783 476,98 рубля и платежным поручением от 14.03.2014 N13 (с учетом письма об уточнении платежа от 26.02.2015) на сумму 100 000 рублей, в результате чего уточненная задолженность покупателя составила 858 324,70 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию также требование об оплате пени, начисленной на основании договора поставки.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты от 31.07.2015 и от 08.10.2015 по настоящему делу, кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость оценки объяснений ответчика, где неоднократно упоминалось соответствующая расчетам истца сумма долга по поставке, документам, в том числе о частичной оплате поставки, приходящейся на спорные накладные, а также экспертному заключению, с учетом того, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, одним или разными лицами выполнена подпись от имени Торояна Г.Л. в договоре поставки от 01.04.2011 (где подпись принадлежат директору) и в товарных накладных от 24.06.2011.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на незаключенность договора поставки от 01.04.2011, на исключение из числа доказательств по делу товарных накладных от 30.12.2011 с N 69 по N 78, на отсутствие в платежных поручениях от 15.11.2011 N 360, от 14.03.2014 N 13 в графе "назначение платежа" ссылок на спорные товарные накладные N 69 и N 70, а также на недоказанность наличия фактов передачи истцом ответчику изделий из ПВХ на спорную сумму, принятия исполнения самим ответчиком либо уполномоченным на это лицом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Поставка товаров".

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеуказанных положений, а также пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условиями договора от 31.12.2011 (раздел 1) установлено, что ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма партии определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной, счете-фактуре, выписываемых на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью названной сделки. Учитывая, что данный договор сторонами исполнялся, а находящиеся в материалах дела товаросопроводительные документы содержат наименование, количество товара, а также его цену, следовательно, данная сделка является заключенной. При этом отсутствие в товарных накладных ссылки на реквизиты договора поставки при отсутствии доказательств заключения сторонами какого-либо иного договора поставки не влияет на соглашение сторон о товаре.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предъявленная к взысканию задолженность и неустойка основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара по товарным накладным от 30.12.2011 с N 69 по N 78, подписанным представителями сторон, в том числе со стороны покупателя директором Торояном Г.Л.

В связи с оспариванием ООО "Капторстрой" факта подписания спорных товарных накладных со стороны покупателя Торояном Г.Л., в рамках настоящего дела проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.06.2015 N 786/3-3 подписи от имени указанного лица в товарных накладных от 30.12.2011 NN 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 выполнены одним лицом, но не Торояном Г.Л., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта относится к числу доказательств и подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, письменные объяснения ответчика, товаросопроводительные документы в отношении отдельных партий поставок, которые ООО "Капторстрой" оплачены и не оспариваются, платежные документы о частичной оплате последним товара по спорным накладным, апелляционная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно отзыву от 16.02.2015 на исковое заявление и дополнениям к нему (том 1. л.д. 76-77, 103-105) ответчик факт наличия задолженности перед ООО "Пассим" по состоянию на 26.01.2012 в размере 958 006,92 рубля не оспаривал, при этом ссылался на заключенный 26.01.2012 между последним (правоприобретатель, цессионарий) и третьим лицом (кредитор, цедент) договор уступки права требования задолженности ООО "Пассим" на сумму 740 000 рублей (том 1, л.д. 79-84), на частичное погашение обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") за ООО "Капторстрой" долга перед ответчиком на сумму 100 000 рублей (платежное поручение от 14.03.2014 N 13, письма от 30.01.2014, от 26.02.2015 "О корректировке назначения платежа" - том 1, л.д. 86-87, 107). Кроме того, данный отзыв содержал ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, в обоснование которого приложен контррасчет (том 1, л.д. 78).

Необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования в связи с принятием на основании письма от 30.01.2014 от ООО "Стройсервис" 100 000 рублей, перечисленных за ООО "Капторстрой" по платежному поручению от 14.03.2014 N 13.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика объективных причин для изменения своей позиции по рассматриваемому спору в отношении поставки товара по спорным накладным и его частичной оплаты, не привел.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами иных денежных обязательств (за исключением предъявленного к взысканию долга), при этом в письмах ООО "Капторстрой" от 30.01.2014, от 26.02.2015 адресованных ООО "Стройсервис", и содержащих просьбу о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Пассим", выражена воля покупателя на необходимость полной оплаты всех поставленных изделий из ПВХ.

Кроме того, ответчик, оспаривая поставку по накладным от 30.12.2011 с N 69 по N 78, заявил о фальсификации подписи директора Торояна Г.Л. в договоре поставки от 01.04.2011 N 1. Согласно экспертному заключению (том 3, л.д. 65-72) подпись на указанной сделке выполнена Торояном Г.Л. Экспертной оценке также подвержены ранее оплаченные товарные накладные от 24.06.2011 с N 3 по N 8, подпись от имени Торояна Г.Л. и расшифровка подписи на которых по заключению эксперта выполнены одним лицом. Вместе с тем эксперт не смог дать ответ на вопрос, одним или разными лицами выполнена подпись от имени Торояна Г.Л. в договоре поставки от 01.04.2011 (где подпись принадлежат директору) и в товарных накладных от 24.06.2011.

Несмотря на то, что оспариваемые ООО "Капторстрой" накладные подписаны иными лицами, они заверены печатью ответчика, подлинность которой не опровергнута, последний об утере (хищении) печати в установленном порядке не заявлял. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ООО "Капторстрой" подтверждает, что их полномочия по приёмке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что названные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им действий лиц, получивших товар.

Учитывая указанные выводы эксперта, а также длящийся характер отношений сторон по поставке однотипного товара, а также единообразное оформление товарных накладных от 24.06.2011 с N 3 по N 8 и от 30.12.2011 с N 69 по N 78, апелляционный суд приходит к выводу о формировании между поставщиком и покупателем обычаев при подписании товаросопроводительных документов (статья 5 ГК РФ).

Таким образом, установленный экспертом факт принадлежности на спорных накладных подписи не Торояну Г.Л. не является достаточным основанием полагать, что данные документы сфальсифицированы, в связи с чем апелляционная коллегия, разрешая спор по существу, произвела оценку оспариваемых доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

Следовательно, оснований для исключения товарных накладных от 30.12.2011 с N 69 по N 78 из числа доказательств по делу не имеется.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о получении ответчиком товара по спорным накладным в заявленном истцом размере (858 324,70 рубля) и соответственно возникновении обязанности по его оплате.

Кроме того, ООО "Пассим" заявлено требование о взыскании 4 902 204,67 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора поставки.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен, следовательно, требование ООО "Пассим" о взыскании пени за период с 01.01.2012 по 26.11.2014 является правомерным.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с условиями договора размер неустойки установлен 0,5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной в срок суммы, что является чрезмерным (180 % годовых).

Кроме того, начисленная в настоящем споре неустойка в размере 4 902 204,67 рубля превышает заявленную сумму по основному обязательству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что в данном случае размер начисленной неустойки является чрезмерно высоким, что значительно превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации (8,25%), апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

При этом судебной коллегией учтено, что ООО "Пассим" доказательств того, что возможный размер его убытков, связанных с нарушением покупателем обязательств по договору поставки, соразмерен начисленной пене (увеличение процентных ставок по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся доказательств в их совокупности, апелляционная коллегия полагает доказанным явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать пени в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, которую полагает достаточной для компенсации потерь поставщика, при отсутствии доказательств обратного.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,25%), периода просрочки с 01.01.2012 по 26.11.2014 и суммы основного долга 858 324,70 рубля, составляет 405 260,38 рубля. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного решение суда от 10.03.2016 подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела ООО "Пассим" при подаче иска платежным поручением от 15.12.2014 N 856426 произведена уплата 52 842 рублей государственной пошлины, в то время как, с учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет составляет 51 802,65 рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 1 039,35 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 N ВАС-3231/13).

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, апелляционная коллегия, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, расходы истца по государственной пошлине возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по двум апелляционным жалобам (6 000 рублей) и кассационной жалобе (3 000 рублей) также относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2016 по делу N А73-16616/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассим" 858 324,70 рубля задолженности, 405 260,38 рубля неустойки, 51 802,65 рубля государственной пошлины по иску, 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб, всего 1 324 387,73 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пассим" из федерального бюджета 1 039,35 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь