Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10752/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А34-7600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2015 по делу N А34-7600/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" - Евдокимов Николай Алексеевич (доверенность от 23.09.2015),

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Коробейникова Мария Геннадьевна (доверенность N Дв-ЭК-2014-0822 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - ООО "Шумихинский Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 290791 руб. 63 коп. долга по договору энергоснабжения N 175/Ш от 01.04.2013, а также 80 045 руб. 84 коп. пени (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 10 416 руб. 74 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 75 183 руб. 07 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2015 исковые требования ООО "Шумихинский Энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 319 руб. 49 коп. (т. 5, л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 146-150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что договором купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 точки поставки ООО "Стройград" предусмотрены не были. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что у истца с сетевыми организациями Курганской области не урегулированы отношения по передаче электрической энергии в точку поставки ответчика. Полагает, что ООО "Шумихинский Энергосбыт" не имело права распоряжаться электрической энергией, которая фактически потреблялась ответчиком в точке поставки. Указывает, что истец в нарушение требований действующего законодательства не уведомило ОАО "ЭК "Восток" о заключении договора энергоснабжения с ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя, договор энергоснабжения N 175/Ш от 01.04.2013 является незаключенным.

ООО "Шумихинский Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ООО "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) и ООО "Стройград" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 175/Ш (т. 1, л.д. 12-27), по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставлять потребителю в точку (-ки) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Электроэнергия подается по адресу: 641100, Курганская область, г. Шумиха, ул. Белоносова, 1 Б (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора энергосбытовая организация обязана поставлять потребителю в точку (-ки) поставки электрическую энергию в договорном объеме, согласованном в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1.1 договора потребитель обязан принять поставленную энергосбытовой организацией электрическую энергию в точке (-ах) поставки (приложение N 1) в установленном количестве (приложение N 2) в соответствии с условиями договора.

Истец во исполнение условий договора в период с февраля по июнь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами потребления электроэнергии, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик полученную электроэнергию оплатил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, размер задолженности составил 290 791 руб. 63 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком электроэнергии подтвержден материалами дела, последним не оспаривается. Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 290 791 руб. 63 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела актами потребления электроэнергии.

Кроме того, ответчик задолженность в размере основного долга признал (протокол судебного заседания от 19.03.2015).

ООО "Стройград" в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 290791 руб. 63 коп. долга по договору энергоснабжения N 175/Ш от 01.04.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 75 183 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора энергоснабжения N 175/Ш от 01.04.2013 при нарушении одного и более расчетных периодов оплаты потребитель оплачивает энергосбытовой организации пени в размере 0,1% просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик потребленные энергоресурсы своевременно не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 75 183 руб. 07 коп.

Довод третьего лица о том, что договором купли-продажи электрической энергии N 60600002 от 22.03.2010 точки поставки ООО "Стройград" предусмотрены не были, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 27, 28, 29, 34 Правил N 442).

Так, на основании договора N 60600002 купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 ООО "Шумихинский Энергосбыт" (энергосбытовая организация) приобретало для своих потребителей электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт".

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность энергосбытовой организации самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией в отношении точек поставки электрической энергии потребителям, указанным в приложении N 1.

Таким образом, обязанность по согласованию точек поставки электрической энергии с потребителями возложена на энергосбытовую организацию, которой в рассматриваемом случае является ООО "Шумихинский Энергосбыт".

Утверждение заявителя о том, что истец в нарушение требований действующего законодательства не уведомило ОАО "ЭК "Восток" о заключении договора энергоснабжения с ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как абзац 3 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ предоставляет потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Кроме того, заключение ООО "Шумихинский Энергосбыт", как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с потребителем (ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка ОАО "ЭК "Восток" на то, что договор энергоснабжения N 175/Ш от 01.04.2013 является незаключенным.

Договор энергоснабжения N 175/Ш от 01.04.2013 исполняется сторонами, следовательно, в силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Довод третьего лица о том, что у истца с сетевыми организациями Курганской области не урегулированы отношения по передаче электрической энергии в точку поставки ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает ООО "Стройград" от обязанности оплачивать фактически потребленные энергоресурсы.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Шумихинский Энергосбыт" не имело права распоряжаться электрической энергией, которая фактически потреблялась ответчиком в точке поставки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, согласно п. 57 Правил N 442, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности);

оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Правил N 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Третье лицо соответствующее уведомление в адрес ответчика не направляло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЭК "Восток".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2015 по делу N А34-7600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских