Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7673/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А31-6260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" Щербака Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-6260/2015, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" Щербаку Андрею Дмитриевичу (место регистрации: 241037, Брянская область, г. Брянск)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" Щербака Андрея Дмитриевича (далее - ответчик, Щербак А.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2015 требование Управления Росреестра удовлетворено, ответчик признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, Щербак А.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает, что допущенное им осуществление расчетов через кассу предприятия-должника, минуя расчетный счет, не нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отмечает, что денежные средства приходовались и расходовались в один день, лимит кассы на предприятии отсутствует; статья 133 Закона о банкротстве не исключает возможность использования кассы должника в соответствии с нормами бухгалтерского учета; кредиторы в данном случае не были лишены возможности контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе расходование им денежных средств предприятия-должника, какие-либо негативные последствия для них не наступили; ссылается на то, что осуществление приема денежных средств в кассу должника явилось вынужденной мерой.

Нарушение очередности погашения текущих платежей, по утверждению Щербака А.Д., произведено исключительно в ущерб интересам самого арбитражного управляющего, при этом права и законные интересы кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены не были. Данное нарушение также было вынужденным, допущено с целью сохранить текущую деятельность ООО "Автопрофи" по обучению и не допустить социальной напряженности в коллективе.

Относительно неопубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о дате закрытия реестра требований кредиторов ответчик отмечает, что указание соответствующей даты, привязанной к дате фактического размещения сообщения в издании "Коммерсантъ", при публикации сообщения на сайте является невозможным, что обусловлено особенностями организации деятельности издательства газеты "Коммерсантъ", исключающими возможность спрогнозировать дату публикации в данном издании соответствующего извещения. Неуказание в объявлении конкретной даты, по мнению арбитражного управляющего, не нарушает требований закона и не лишает заинтересованных лиц возможности определить дату закрытия реестра.

Несвоевременную публикацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах процедуры наблюдения ответчик объясняет болезнью арбитражного управляющего; при этом обращает внимание на то, что 100 % кредиторов предприятия-должника присутствовало на первом собрании кредиторов и в судебном заседании, в котором рассматривался отчет временного управляющего, в связи с чем права кредиторов на получение информации не могли быть нарушены.

Касательно нарушения, выразившегося в издании приказа о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии без определения ее членов, Щербак А.Д. указывает, что Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей создавать комиссию при проведении инвентаризации имущества должника; ссылается на то, что объем имущества ООО "Автопрофи" является незначительным и не требует привлечения к проведению инвентаризации дополнительных трудовых ресурсов; наличие в штате предприятия-должника работников не свидетельствует о безусловной возможности создать комиссию для проведения инвентаризации; конкурсный управляющий, обладая определенными навыками, в состоянии был самостоятельно провести инвентаризацию, при этом такие действия ответчик находит разумными и отвечающими требованиям Закона о банкротстве.

Неуведомление о предстоящем увольнении отдельных работников ООО "Автопрофи" (Гучанова А.А. и Кнутовой М.В.) арбитражный управляющий не считает нарушением закона.

Опровергая позицию административного органа и суда, Щербаков Д.А. обращает внимание на то, что удержание НДФЛ с выплаченной заработной платы производилось в полном объеме, денежные средства находились в кассе предприятия-должника и непосредственно после устранения препятствий, возникших в связи с ошибкой ИФНС России по городу Костроме, были внесены на расчетный счет, а платежные поручения на уплату НДФЛ за март и апрель 2015 года переданы в банк на исполнение. Сообщает, что НДФЛ с выплаченной заработной платы уплачен в бюджет в полном объеме.

Также ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются перечисленные в статье 4.2 КоАП РФ обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, обращает внимание на то, что нарушения пункта 2 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, описанные в протоколе об административном правонарушении, не являлись предметом административного расследования.

Управление Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу N А31-7400/2014 в отношении ООО "Автопрофи" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Щербак А.Д., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при подготовке к собранию кредиторов ООО "Автопрофи", проводимого по инициативе арбитражного управляющего, и изучении подготовленных ответчиком документов были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

24.04.2015 вынесено определение о возбуждении в отношении Щербака А.Д. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. У арбитражного управляющего затребованы пояснения и документы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

В ходе административного расследования были выявлены следующие нарушения:

1) при проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий допустил нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении денежных операций предприятия-банкрота непосредственно через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет;

2) конкурсным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

3) арбитражным управляющим нарушено требование пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании в газете "Коммерсантъ" (официальном источнике) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о дате закрытия реестра требований кредиторов;

4) в нарушение положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликовано сообщение о результатах проведения процедуры наблюдения должника;

5) конкурсным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части надлежащего проведения инвентаризации имущества должника;

6) в нарушение требований пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соблюдены сроки предупреждения работников предприятия-должника о предстоящем увольнении;

7) установлен факт перечисления в бюджет НДФЛ с нарушением установленных сроков и за счет средств налогового агента (предприятия-банкрота), а не из средств плательщиков налога на доходы физических лиц, что не соответствует положениям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

22.06.2015 должностное лицо административного органа по факту выявленных нарушений составило в отношении ответчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия (бездействие) арбитражного управляющего в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Щербака А.Д. к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях (бездействии) арбитражного управляющего, за исключением отдельных эпизодов, связанных с неуведомлением о предстоящем увольнении конкретных работников предприятия-должника (Карпова О.В., Мочалова С.А., Смирновой Т.А., Шарова А.Н.), всех элементов состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО "Автопрофи".

Щербак А.Д. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего предприятия-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Исходя из буквального толкования названных норм закона нарушение закрепленного в них требования имеет место в случае, когда конкурсным управляющим при осуществлении денежных операций не используется основной счет предприятия-должника, либо денежные операции осуществляются при отсутствии у предприятия-должника расчетного счета.

Щербак А.Д. отмечает, что прямого запрета на осуществление расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия названные нормы не содержат, между тем из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Иного законодателем не предусмотрено, в связи с чем на проведение расчетов отличным способом, вопреки мнению ответчика, конкурсному управляющему установлен запрет.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет предприятия. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства, подлежащие выплате кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Таким образом, Щербак А.Д. был вправе принять денежные средства учеников, проходящих обучение в ООО "Автопрофи", в кассу предприятия, но исключительно с последующим зачислением данных денежных средств на расчетный счет.

Перечисленные выше положения строго регламентируют порядок осуществления финансовых операций должника. Оприходование и расходование денежных средств через кассу должника, минуя расчетный счет последнего, противоречит названным требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение признается нарушением арбитражным управляющим соответствующих положений Закона о банкротстве независимо от мотивов при осуществлении расчетов через кассу должника и ссылок на отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Ответчиком не оспаривается, что в ходе конкурсного производства не все денежные средства зачислялись на основной счет должника, а поступали в кассу предприятия. Так, в отчете об использовании денежных средств должника отражено, что все денежные средства, поступившие и израсходованные за период с 24.03.2015 по 07.04.2015, получены и израсходованы непосредственно через кассу предприятия-банкрота.

Следует отметить, что специфика конкурсного производства заключается в проведении ряда мероприятий, отличающихся от нормального делового оборота, в том числе обязанности использовать только один счет должника в банке, что позволяет обеспечивать накопление денежных средств, необходимых для расчета с кредиторами, и предоставление заинтересованным лицам (кредиторам), участвующим в деле о банкротстве, полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства. В отсутствие организации такого порядка движения денежных средств не представляется возможным признать деятельность арбитражного управляющего находящейся под полным контролем заинтересованных лиц и кредиторов.

Таким образом, вменение ответчику в вину нарушения требований Закона о банкротстве, выразившегося в осуществлении расчетов через кассу, минуя существующий расчетный счет, произведено Управлением Росреестра обоснованно, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не наделяют арбитражного управляющего правом на приходование и расходование денежных средств в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, и не предоставляют возможность игнорирования императивных требований. Доводы об отсутствии нарушений прав кредиторов опровергаются поступившими в Управление Росреестра жалобами ИФНС России по Костромской области и ООО "Дортранс" с указанием на несоблюдение Щербаком А.Д. требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди.

Суд первой инстанции установил, что при наличии задолженности по платежам, относящимся к 1 очереди, ответчик в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве направлял денежные средства на погашение требований по текущим обязательствам должника, относящимся ко 2 и 3 очередям.

Факт наличия указанных нарушений установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражным управляющим несоблюдение очередности погашения платежей не оспаривается. Доводы об отсутствии заявлений кредиторов о нарушении их прав, а также ссылки на оплату некоторых текущих платежей за счет собственных средств Щербака А.Д. в ущерб его собственным интересам не свидетельствуют о выполнении им требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства и об отсутствии события административного правонарушения. Необходимость изменения очередности платежей ответчиком надлежащим образом не обоснована. Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве также носит императивный характер, и обязательность исполнения порядка погашения текущих платежей не ставится в зависимость от субъективного мнения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию в числе прочих подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 данного Закона.

По общему правилу реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в сообщениях об открытии конкурсного производства в отношении должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ" и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствовали сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, определяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве. При опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре ответчик ограничился указанием на то, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев со дня опубликования извещения. При этом даты публикации в названных источниках различны - 04.04.2015 и 20.03.2015 соответственно (л.д. 83, 81), что не позволяет установить дату закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку арбитражным управляющим Щербаком А.Д. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по рассматриваемому эпизоду поддерживается судом апелляционной инстанции.

Также одним из оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах процедуры наблюдения, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно и подтверждается самим ответчиком, что сведения о результатах процедуры наблюдения надлежало опубликовать не позднее 27.03.2015 (с учетом того, что процедура конкурсного производства введена арбитражным судом 17.03.2015; соответствующее определение Щербак А.Д. получил в этот же день), однако на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве соответствующая информация размещена 07.04.2015, то есть через 21 день после завершения процедуры наблюдения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанности, установленной пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Аргументы о временной нетрудоспособности ответчика ввиду болезни не могут быть отнесены к таким обстоятельствам. В апелляционной жалобе Щербак А.Д. указывает, что был болен в период с 03.03.2015 по 24.03.2015. Вместе с тем, о завершении процедуры наблюдения на предприятии он узнал в день вынесения соответствующего судебного акта (17.03.2015), а после окончания болезни он располагал достаточным количеством времени (до 27.03.2015) для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности. Тем не менее, информация о результатах процедуры наблюдения была им размещена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве лишь через 2 недели после того, как отпали обстоятельства, препятствующие, по утверждению ответчика, исполнению им соответствующей обязанности (после окончания болезни).

В силу абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

По смыслу положений Методических рекомендаций, в том числе исходя из содержания пунктов 2.2, 2.5, 2.10, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; персональный состав постоянно инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Таким образом, издание приказа о проведении инвентаризации без определения состава инвентаризационной комиссии, проведение мероприятий по инвентаризации и подписание инвентаризационных описей единолично конкурсным управляющим не отвечает требованиям, предъявляемым к порядку проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей создавать комиссию при проведении инвентаризации имущества должника; ссылается на то, что объем имущества ООО "Автопрофи" является незначительным и не требует привлечения к проведению инвентаризации дополнительных трудовых ресурсов; конкурсный управляющий, обладая определенными навыками, в состоянии был самостоятельно провести инвентаризацию, при этом такие действия ответчик находит разумными и отвечающими требованиям Закона о банкротстве.

Однако в соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При таком условии не представляется возможным считать допустимым проведение инвентаризации вообще без создания комиссии.

По смыслу пункта 2.6 Методических указаний только инвентаризационная комиссия может обеспечить полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В этой связи проведение инвентаризации самостоятельно конкурсным управляющим и размещение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационных описей без наличия в них подписей членов комиссии и материально ответственных лиц не соответствует положениям Закона о банкротстве, поскольку не подтверждает достоверность результатов инвентаризации. Аргументы Щербака А.Д. об обратном не свидетельствуют.

У суда апелляционной инстанции отсутствует возможность признать, что конкурсный управляющий, игнорируя порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов, в рассматриваемом случае действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что работники ООО "Автопрофи" Гучанов А.В. и Кнутова М.В. не были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, их подписи в приказе об увольнении отсутствуют. Факт отказа Гучанова А.В. от подписи конкурсным управляющим документально не подтвержден, в связи с чем соответствующее обоснование отсутствия его подписи в приказе о предстоящем увольнении не может быть принято во внимание. Невозможность уведомления Кнутовой М.В. также не доказана. Ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком не исключает необходимости надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Несоблюдение данного требования также образует событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Управлением Росреестра установлено, что в нарушение указанных требований Щербак А.Д. выплатил работникам предприятия-должника заработную плату, но при этом перечислил в бюджет НДФЛ с несоблюдением установленных сроков и за счет средств налогового агента (предприятия-должника), а не из средств плательщиков налога.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что денежные средства на уплату НДФЛ были удержаны и находились в кассе предприятия-должника, непосредственно после устранения препятствий, возникших в связи с ошибкой ИФНС России по городу Костроме, были внесены на расчетный счет, а платежные поручения на уплату НДФЛ за март и апрель 2015 года переданы в банк на исполнение.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.04.2015 видно, что в кассу предприятия поступили денежные средства в сумме 1 011 000 рублей, которые в полном объеме были израсходованы на выплату текущей заработной платы, ГСМ, текущие расходы на обучение, оформление ОСАГО на автотранспортные средства. На момент составления отчета остаток денежных средств составил 0 рублей. Зарезервированные денежные средства в кассе отсутствовали.

По утверждению ответчика, после устранения непреодолимых препятствий 20.04.2015 у него возникла возможность представить в банк все документы, подтверждающие его полномочия, и при наличии удержанных средств перечислить НДФЛ. Однако в нарушение требований законодательства данная обязанность была исполнена лишь спустя 16 календарных дней и не из средств налогоплательщиков. Обратное Щербаком А.Д. также не доказано.

В рассматриваемой ситуации изложенные в апелляционной жалобе факты не являются теми чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые могли бы объективно воспрепятствовать ответчику исполнить требования Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о наличии и доказанности в данном случае всех элементов состава вмененного Щербаку А.Д. административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Относительно нарушений, касающихся осуществления расчетов через кассу предприятия-должника без использования расчетного счета и несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий указывал, что такие нарушения были вынужденными.

При решении вопроса о возможности влияния данных обстоятельств на выводы административного органа и суда о квалификации действий конкурсного управляющего необходимо отметить, что КоАП РФ понятие "вынужденное правонарушение" не содержит. Вместе с тем, статья 2.7 КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Из анализа приведенной нормы усматривается, что для признания действий арбитражного управляющего совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами, а также то, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период, когда арбитражный управляющий нарушал очередность осуществления платежей и осуществлял расчеты без использования расчетного счета должника, существовала опасность нарушения общественных интересов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на предотвращение такого нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего отступать от установленных правил по своему усмотрению или в условиях крайней необходимости.

Таким образом, основания для признания действий Щербака А.Д. осуществленными в состоянии крайней необходимости с учетом приведенного в статье 2.7 КоАП РФ понятия данного правового института и обстоятельств данного конкретного дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на то, что нарушения пункта 2 статьи 129 и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, описанные в протоколе об административном правонарушении, не являлись предметом административного расследования. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вменения арбитражному управляющему данных нарушений ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение должностным лицом Управления Росреестра, осуществляющим контроль за деятельностью арбитражных управляющих, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, достаточных данных, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление Росреестра имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и вопреки мнению Щербака А.Д. не было связано содержанием своего определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

С доводом заявителя жалобы о малозначительности допущенного правонарушения также не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Важно также отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком в рассматриваемом случае нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации заключается в пренебрежительном отношении Щербака А.Д. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Перечисленные ответчиком обстоятельства, с которыми статья 4.2 КоАП РФ связывает возможность смягчения ответственности, учитываются лишь при назначении вида и размера наказания. Их наличие не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное конкурсному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит аргументы арбитражного управляющего несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2015 по делу N А31-6260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи" Щербака Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов