Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10608/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-18910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Садовое Кольцо" (ИНН: 7709707561, ОГРН: 1067758706982): Максимова М.В., представитель по доверенности от 06.03.2015 г.;

от ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966))- Бувин А.В., доверенность N 14 сроком до 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-18910/15, принятое судьей Г.А.Гарькушовой,

по иску ООО "Садовое Кольцо" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области признании договора N 34 действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (далее - ООО "Садовое Кольцо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании договора N 34 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, действующим и обязательным для исполнения, а отказ ответчика от указанного договора - недействительным. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-18910/15,исковые требования ООО "Садовое Кольцо" удовлетворены в полном объеме (л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 159-162).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Садовое Кольцо" (далее - "Рекламораспространитель") и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (далее Администрация) 28 апреля 2014 года заключен Договор N 34 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Договор заключен по итогам открытого аукциона, проводимого Государственным Казенным Учреждением Московской области "Мособлреклама".

По условиям Договора ответчик обеспечивает предоставление истцу права на установку и эксплуатацию 6 (шести) рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

В соответствии с условиями Приложения N 1, договор заключен сроком на 5 лет.

Ответчиком в адрес истца 17.02.2015 г. было направлено уведомление N 229/373 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением рекламораспространителем (истцом) требования Администрации от 30.01.2015 г. " 229/214 об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа, а именно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Считая отказ от договора в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что односторонний отказ Администрации от исполнения заключенного с ООО "Садовое Кольцо" договора противоречит действующему законодательству, поскольку соответствующая рекламная конструкция была размещена именно в том месте, где она должна была быть размещена в соответствии с полученными/выданными самим ответчиком разрешениями.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не устранены нарушения п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договора может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательств подтверждающих существенного нарушения договора в материалы дела не представлено, и заявляя о нарушении истцом требований ГОСТа, истец не указал в чем именно данное нарушение выражается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчиком были выданы Истцу на основании представленных им документов, разрешения на установку всех рекламных конструкций, предусмотренных Договором (л.д 29-34).. Указанные разрешения содержат в себе требования к высоте, длине, месту установки, а также образец размещения рекламных конструкций (фотомонтаж).

В соответствии с п. 5.8. ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Все разрешения на установку рекламных конструкций выданы в соответствии с указанной Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (лист дела 35-45). Указанная Схема содержит в себе карту с разметкой размещения конструкций и образцы (фотомонтаж) размещения конструкций на местности.

Ответчиком установлены и используются рекламные конструкции в полном соответствии с условиями Договора, указанными выше разрешениями, а также Схемой размещения конструкций, утвержденной главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области. Фото фактического размещения рекламных конструкций содержится в материалах дела (лист дела 46-57). Указанные фото были сделаны Истцом в марте 2015 года. При сравнении данных фотографий с образцами установки конструкций (фотомонтажами), содержащимися в разрешениях, а также в Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, можно сделать вывод о том, что указанные рекламные конструкции установлены в полном соответствии с законодательством.

Следовательно, у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от Договора и односторонний отказ, содержащийся в материалах дела (лист дела 24) является незаконным.

В одностороннем отказе от Договора (далее - "Уведомление") Ответчик ссылается на нарушение Истцом п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Пункт 6.1. указанного ГОСТ содержит в себе указание на 12 видов нарушений. В Уведомлении нет указания на существо нарушения, не указано, какая именно из 6 рекламных конструкций, по мнению ответчика, установлена с нарушением. Никаких доказательств того, что рекламные конструкции действительно установлены с нарушениями, ответчиком в материалы дела так и не было представлено. Истец обращался к ответчику за разъяснением, в чем заключается нарушение, но ответа на указанный запрос получено не было (лист дела 147-148). Ответчик не предпринял никаких мер для проверки и фиксации возможных нарушений в присутствии истца.

Обязательное применение к отношениям между истцом и ответчиком указанного выше ГОСТ не оговорено Договором.

Приложением N 1 к Договору "Перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций" определены адреса, виды и типы рекламных конструкций, их размер.

Разрешения на установку рекламных конструкций (лист дела 29-30) содержат в себе место, тип, размеры и образец размещения в виде фотомонтажа. Более того, рекламные конструкции в соответствии с разрешениями N N 50-32-184-14, 50-32-183-14, 50-32-182-14, 50- 32-185-14 (лист дела 31-34) устанавливались Истцом на уже существующие опоры. На фото, содержащихся в указанных разрешениях, запечатлены эти опоры вместе с размещенными конструкциями.

Схема размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденная главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области содержит в себе точки-координаты расположения конструкций на карте района (лист дела 35-39). А образец размещения конструкции обозначен на фото указанной схемы (лист дела 40-45).

Указанные выше разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выданы на основании документов, представленных Истцом в соответствии с Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района МО от 27.05.2011 N 3/7 (ред. от 07.03.2014) "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Одинцовском муниципальном районе Московской области и признании утратившим силу решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 28.04.2009 N 7/32" для получения разрешения на установку рекламной конструкции (помимо прочего):

цветные фотографии 9 х 12 см (4 шт.) рекламного места с нанесением на него в масштабе рекламной конструкции;

проект (чертежи и расчеты на прочность и устойчивость, в т.ч. на электрическую часть) рекламной конструкции, утвержденный руководителем заявителя;

заверенную копию лицензии организации, разработавшей проект рекламной конструкции, на право деятельности проектной организации (при разработке проектов рекламных конструкций с 2010 года вместо лицензии предоставляется свидетельство о допуске организации, разработавшей проект рекламной конструкции, к работам по проектированию);

схему территориального размещения рекламной конструкции с указанием ее адреса.

Следовательно, ответчику и истцу заранее были известны и согласованы ими места, координаты размещения, типы, виды, размеры размещаемых рекламных конструкций. У истца не было возможности изменить указанные параметры размещения рекламных конструкций, и они были размещены им в строгом соответствии с указанными выше документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-18910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич