Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8348/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А81-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8348/2015) индивидуального предпринимателя Махиборода Татьяны Константиновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года по делу N А81-1204/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Махиборода Татьяне Константиновне (ИНН 890200013609, ОГРНИП 304890230000017) об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махиборода Татьяне Константиновне (далее - ИП Махиборода Т.К., ответчик, податель жалобы) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 108 кв.м., расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ул. Студенческая, от торгового павильона N 9 путём его сноса, обязанности освободить указанный участок от мусора, захламления и прочих последствий сноса торгового павильона и передать его по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года по делу N А81-1204/2015 исковые требования Администрации города Лабытнанги удовлетворены. На ИП Махиборода Т.К. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:150, площадью 108 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, от расположенного на нём торгового павильона N 9 и передать его Администрации города Лабытнанги по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. С ИП Махиборода Т.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 03.06.2015, ИП Махиборода Т.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что имущество в виде павильона не является самовольной постройкой, земельный участок использовался не самовольно, а по договору аренды, с целью эксплуатации магазина, который являлся частью торгово-бытового комплекса. Кроме того, ответчик указывает на то, что возведение торгового павильона производилось на основании распорядительных документов органов местного самоуправления, это свидетельствует о согласии муниципального образования о возведении объекта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что павильон является частью строения торгово-бытового комплекса и его снос может нарушить права и интересы собственников других помещений, находящихся в комплексе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7632 от 10.07.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 89:09:010207:150, площадью 108 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, для размещения торгового павильона N 9 в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал, а ответчик принял объект аренды по акту приёма-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка - 11 месяцев, устанавливается с 10.07.2013 до 10.06.2014.

Письмом N 801-13/1155 от 08.05.2014 муниципальное учреждение "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги" сообщило ответчику о том, что после истечения указанного срока договор прекратит своё действие и продлеваться не будет.

Как указывал истец в исковом заявлении, после прекращения действия договора аренды ответчик земельный участок ему не возвратил. В подтверждение соответствующего обстоятельства им представлена копия акта обследования земельного участка в натуре N 96 от 11.06.2014 с приложением фототаблицы.

Посчитав, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из условий договора, срок аренды участка устанавливается с 10.07.2013 до 10.06.2014.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о понуждении ответчика к освобождению и возврату арендуемого имущества заявлено правомерно.

Земельный участок с кадастровым номером 89:09:010207:150, площадью 108 кв.м., находящийся по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Студенческая, подлежит возврату ответчиком истцу по акту приёма-передачи после его освобождения от размещённого на нём объекта движимого имущества.

Факт отнесения торгового павильона N 9 к категории движимого имущества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.07.2014 по делу N А81-490/2014, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Довод жалобы о том, что договор аренды после его прекращения допускает возможность возврата участка с расположенным на нем павильоном, судом отклоняется.

По смыслу пунктов 1.1.("в целях размещения"), подпункта б) пункта 6.1, пункта 6.2., стороны не договорились о сохранении павильона на арендованном земельном участке после прекращения арендных отношений, хотя и прямо не указали на обязанность его сноса.

К тому же в силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его права, если это нарушение не связано с лишением владения.

Поэтому собственник вправе требовать освобождения земельного участка от движимого имущества, даже если земельный участок возвращается ему с находящимся на нем павильоном.

Поэтому участок в любом случае подлежит освобождению.

Доводы жалобы о нарушении прав третьих лиц демонтажем павильона судом отклоняются.

То обстоятельство, что павильон конструктивно связан с другими строениями и не мог быть перемещен с земельного участка без участия третьих лиц подлежало доказыванию ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2015 года по делу N А81-1204/2015 (судья Е.В. Антонова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8348/2015) индивидуального предпринимателя Махиборода Татьяны Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова