Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-10645/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-37295/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Рекитт Бенкизер" (ИНН 7705495411, ОГРН 11037705023300) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "МАК- ДАК" (ИНН: 7704011107, ОГРН: 1027700040686) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК- ДАК" (ИНН: 7704011107, ОГРН: 1027700040686) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-37295/15, принятое судьей Е.М. Новиковой,

по иску истца ООО "Рекитт Бенкизер" к ООО "МАК- ДАК" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"Рекитт Бенкизер" (далее - ООО "Рекитт Бенкизер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАК- ДАК" (далее - ООО "МАК- ДАК") о взыскании задолженности в сумме 6 389 246,21 руб., неустойки в размере 835 527,32 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 31 июля 2015 года по делу N А41-37295/15 заявленные исковые требования ООО "Рекитт Бенкизер" удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МАК- ДАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2014 г. между ООО "Рекитт Бенкизер" (продавец) и ООО "МАК- ДАК" (покупатель) был заключено дистрибьюторское соглашение N 3 от 30.12.2014, согласно условиям которого продавец обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями соглашения.

Согласно Приложению N 4 к договору покупатель обязался произвести оплату товара в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 14.1 договора за несвоевременную оплату товаров покупатель выплачивает поставщику пению в размере 0,08 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 13 209258,93 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 25-56).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 6 389 246,21 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 61).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Рекитт Бенкизер" указало, что не было надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Кроме того, истцом не подтвержден факт поставки товара.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с п. 14.1 договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, опровергаются материалами дела.

В материалах дела содержится уведомление ООО "МАК- ДАК" о вручении 01.06 2015 определения о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленные в качестве доказательства товарные накладные не подписывались истцом, и товар истец не получал.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.

Кроме того, 31.12.2014 г. ООО "МАК- ДАК" и ООО "Рекитт Бенкизер" подписали акт сверки взаимных расчетов, и часть задолженности погашена на основании взаимозачета (л.д.57-60).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-37295/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич