Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-4791/15

г. Воронеж

7 октября 2015 г.

Дело N А64-1568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального автономного учреждения "Дирекция культуры и массового отдыха": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета культуры администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция культуры и массового отдыха" (ИНН 6829019340, ОГРН 1066829014097) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 по делу N А64-1568/2015 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (ОГРН 1086829001016, ИНН 6829040976) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция культуры и массового отдыха" о взыскании задолженности в размере 1 785 950 руб., с участием третьего лица - Комитета культуры администрации г.Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РНК-Строй" (далее - ООО "РНК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Дирекция культуры и массового отдыха" (далее - МАУ "Дирекция культуры и массового отдыха", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по строительству забора на территории городского парка культуры и отдыха 1 этап от 30.10.2014 и договору на выполнение работ по строительству забора на территории городского парка культуры и отдыха 2 этап от 05.11.2014 в размере 1 785 950 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб., МАУ "Дирекция культуры и массового отдыха" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, в расчет задолженности судом необоснованно включены 100 000 руб., поскольку ответчиком указанная сумма оплачена 23.03.2015 и сумма долга подлежит уменьшению до 1 685 950 руб.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности на сумму 100 000 руб.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. МАУ "Дирекция культуры и массового отдыха" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между МАУ "Дирекция культуры и массового отдыха" (заказчик) и ООО "РНК-Строй" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству забора на территории городского парка культуры и отдыха 1 этап (далее-Договор 1).

Согласно Договору 1, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству забора на территории городского парка культуры 1 этап, в соответствии с проектной сметой (п.1.1. Договора 1).

Согласно условиям Договора 1, работы должны быть выполнены в срок - 10 дней с момента заключения договора (п.3.1. Договора 1).

Цена договора составляет 986 700 руб. (п.2.1. Договора 1).

Оплата работ должна производиться по безналичному расчету, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами в срок до 31.12.2014 (п.2.2. 2.2 Договора 1).

В рамках исполнения указанного Договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 986 700 руб., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 07.11.2014 на сумму 986 700 руб., подписанными ответчиком без претензий (л.д. 23-25).

Также, между сторонами 05.11.2014 был заключен договор на выполнение работ по строительству забора на территории городского парка культуры и отдыха 2 этап (далее- Договор2).

Согласно Договору 2, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству забора на территории городского парка культуры 2 этап в соответствии с проектной сметой (п.1.1. Договора 2).

Работы должны быть выполнены в срок - 10 дней с момента заключения договора (п.3.1. Договора 2).

Цена договора составляет 799250 руб. (п.2.1. Договора 2).

Оплата работ производится по безналичному расчету, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами в срок до 31.12.2014 (п.2.2. 2.2 Договора 2).

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы по Договору 2, а ответчик принял указанные работы на общую сумму 799 250 руб., что подтверждается актом N 1 от 10.11.2014 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 10.11.2014 на сумму 799 250 руб., подписанными ответчиком без претензий (л.д. 26-28).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору 1 и по договору 2 составляет 1 785 950 руб.

Ответчиком данная задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РНК-Строй" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по выполнению работ по Договорам, подтверждено подписанными ответчиком без претензий актами N 1 от 07.11.2014 и N 1 от 10.11.2014 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме КС-3) от 07.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2014 на общую сумму 1785950 руб.

Ответчик в суде области не оспаривал факт принятия им выполненных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной с него задолженности в размере 100 000 руб., указав, что по платежному поручению N 425544 от 23.03.2015 была произведена оплата истцу на указанную сумму, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика данный факт не указал, в связи с чем суд неправомерно взыскал задолженность в полном размере.

В обоснование данного довода заявителем в качестве приложения к жалобе представлено платежное поручение N 425544 от 23.03.2015 на сумму 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив данный документ в совокупности с иными материалами дела и правовыми нормами, полагает необходимым отметить следующее.

Данное платежное поручение не может быть принято в качестве бесспорного доказательства произведенной оплаты задолженности ввиду его несоответствия требованиям, предъявляемым правовыми нормами к документам данного вида. Так, порядок осуществления безналичных расчетов регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно Приложению N 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Таким образом, платежное поручение N 425544 от 23.03.2015 не содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РНК-Строй", а именно: печать банка и подпись ответственного сотрудника банка (платежное поручение заверено печатью самого ответчика).

Иных доказательств перечисления данной суммы ответчиком не представлено, равно как и доказательств получения её истцом.

При этом следует отметить, что в случае если ответчиком произведена частичная оплата задолженности, то она может быть учтена сторонами на стадии исполнения судебного акта. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.07.2015 по делу N А64-1568/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция культуры и массового отдыха" (ИНН 6829019340, ОГРН 1066829014097) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный