Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-20196/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А21-4062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Жогая В.Ю. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20196/2015) ООО "Продукты питания Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года по делу N А21-4062/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ЧОП "Патриот-Центр"

к ООО "Продукты питания Агро"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-Центр" (далее - ООО "ЧОП "Патриот-Центр", истец) (ОГРН 1073905008022, ИНН 3904085500) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты питания "Агро" (далее - ООО "Продукты питания Агро", ответчик) (ОГРН 1083914002083, ИНН 3902069341) о взыскании с ответчика 943 911 руб. основного долга по договору N 258о/13 от 05.09.2013 оказания услуг по охране объекта, 56 751 руб. 48 коп. неустойки и 3 677 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований.

Решением от 08.07.2015 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о некачественном оказании истцом охранных услуг по договору N 258о/13 от 05.09.2013.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства недопустимо.

Также ответчик указал, что представленный истцом расчет неустойки не содержит период просрочки исполнения обязательства, сумму подлежащую уплате и формулы расчета, в связи с чем не может считаться обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Продукты питания Агро", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 258о/13 от 05.09.2013 оказания услуг по охране объекта ООО "Продукты питания "Агро" (производственный объект на огороженном земельном участке с кадастровым номером 39:15:142101:0017, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 240).

Согласно Приложению N 2 к договору N 258о/13 от 05.09.2013 стоимость услуг рассчитывается исходя из тарифа 95 руб. в час за 1-го охранника и фактического количества дней расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится ежемесячно по безналичному расчету в течение 5 календарных дней с момента выставления счета.

В нарушение условий договора ответчик за период с 05.09.2013 по 18.05.2015 свои обязательства по внесению оплаты не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 943 911 руб.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг спорный договор был расторгнут по требованию истца с 18.05.2015 на основании пункта 8.3 договора.

Поскольку ответчик задолженность по договору не погасил, ООО "ЧОП "Патриот-Центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договора N 258о/13 от 05.09.2013 подтверждается актами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 - 15.07.2014.

Следует также отметить, что ответчик не отрицает факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, а лишь указывает на их ненадлежащее качество. Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в его подтверждение.

Пунктом 6.3 договора установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг), представленные истцом и не подписанные ответчиком в течение 5-ти рабочих дней, считаются основанием к оплате оказанных услуг, а услуги - оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, если по причинам неподписания не заявлены возражения в письменной форме в течение указанного срока.

Подписанные со стороны ответчика акты не содержат замечаний относительно качества предоставленных услуг.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по договору в спорный период были оказаны ответчику качественно и в полном объеме

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.13 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг более чем на 10 дней ООО "ЧОП "Патриот-Центр" имеет право потребовать у ООО "Продукты питания Агро" уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика одновременно сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае взысканы за нарушения ответчиком обязательств в разные периоды. Так размер неустойки обоснованно рассчитан за период до момента расторжения спорного договора, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период после его расторжения.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов содержит всю необходимую для его проверки информацию и является верным. Ответчик своего расчета или обоснованных возражений по размеру неустойки и процентов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина