Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-8863/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А59-3255/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСпецстрой",

апелляционное производство N 05АП-8863/2015

на определение от 11.08.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3255/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении N 16-002/2015, вынесенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Сахалино-Курильского территориального управления Росрыболовства (далее - административный орган) от 03.07.2015 по делу об административном правонарушении N 16-002/2015, которым он привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением от 11.08.2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, полагая, что вменяемое ему правонарушение напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя в материалы дела не предоставил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по выявлению и пресечению нарушений природоохранного законодательства на основании планового (рейдового) задания отделом произведено обследование земельного участка, расположенного в водоохранной зоне Татарского пролива в 115 метрах западнее детского сада "Солнышко" в черте г. Невельска, где общество в одном метре от уреза воды осуществляло хозяйственную деятельность по укреплению береговой полосы Татарского пролива и возведению гидротехнических сооружений. В производственном процессе была задействована техника в виде бульдозера, экскаватора и крана на гусеничном ходу. Указанная деятельность осуществлялась без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.

По факту выявленных нарушений отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2015, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением управления N 16-002/2015 от 03.07.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 N 262-О и от 20 февраля 2014 N 261-О).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судов, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из заявления общества, предметом спора по настоящему дела является постановление Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Невельскому району Федерального агентства по рыболовству Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 16-002/2015 от 03.07.2015 о привлечении ООО "Северспецстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 8.42 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ. Данной статьей установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ).

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды. Иными словами, в рассматриваемом случае привлечение ООО "Северспецстрой" к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований природоохранного законодательства. При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом - предприятием в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Кроме того, само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.42 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области природоохранного законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО "Северспецстрой" не нарушает прав общества на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 ООО "Северспецстрой" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 463 от 04.09.2015 в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная обществом, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2015 по делу N А59-3255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" уплаченную п/п N 463 от 04.03.2015 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина