Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-11267/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А07-25423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-25423/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Башкирские металлические конструкции" - Емельянов Е.С. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (далее - ООО "СК "Вертикаль", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Башкирские металлические конструкции" (далее - ООО "ПК БМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 763 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору на изготовление и монтаж металлических конструкций от 04.03.2014 N 018.

Определением от 16.02.2015 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО "ПК БМК" к ООО "СК "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору от 04.03.2014 N 018 в размере 95 984 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку арбитражный суд оставил без внимания доводы ООО "СК "Вертикаль" о том, что при проведении экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Белит КПД" (далее - ООО "Белит КПД") допустил ошибку в расчетах и в определении объема выполненных работ, что повлекло за собой неправильное определение стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, так как сомнения в обоснованности выводов эксперта по результатам проведенной ранее судебной экспертизы, какие-либо неясности в описательной части экспертного заключения отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО "ПК БМК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать (рег. N 36143 от 29.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом первой инстанции, 04.03.2014 между ООО "СК "Вертикаль" (заказчик) и ООО "ПК БМК" (исполнитель) заключен договор на изготовление и монтаж металлических конструкций N 018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и смонтировать собственными силами в установленный договором срок: козырек "А" (2000x23000), козырек "В-1" (1200x40000), козырек "В-2" (1200x51000) на несущих фермах из нержавеющей стали с закаленным стеклом "триплекс" 5+5 (т. 1, л.д. 12-15).

Стоимость работ составляет 7 395 380, 17 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора предварительная оплата в размере 5 176 766, 12 руб. производится не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора, окончательный расчет в размере 2 218 614, 05 руб. производится не позднее 3 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Работы должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней ориентировочно в следующие сроки: начало работ - 05.03.2014, окончание работ - 31.05.2014 (п. 3.1 договора).

Сумма авансового платежа, перечисленного истцом на расчетный счет ООО "ПК БМК", составила 763 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2014 N 343 на сумму 463 000 руб., от 20.03.2014 N 394 на сумму 300 000 руб., от 28.03.2014 N 450 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2014 N 478 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2014 N 487 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 24-28).

Работы исполнителем в полном объеме выполнены не были, претензия (от 01.10.2014 исх. N 83) истца о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 35).

В письме от 13.11.2014 N 98, полученном ООО "ПК БМК" 18.11.2014, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просил вернуть неотработанный аванс в размере 763 000 руб. (т. 1, л.д. 37).

Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором на изготовление и монтаж металлических конструкций от 04.03.2014 N 018, не выполнил, несмотря на произведенную предоплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "ПК БМК", полагая, что работы в соответствии с условиями договора и требований закона частично выполнены на сумму 858 984 руб., с надлежащим качеством, обратилось в суд с встречным иском о взыскании не выплаченной стоимости выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ по договору от 04.03.2014 N 018 ООО "ПК БМК" были представлены переписка сторон, товарные накладные о покупке материала для производства работ, путевые листы сотрудников ООО "ПК БМК" с указаниями в качестве места назначения "Аэропорт", фотографии объекта выполнения работ (т. 2, л.д. 1-75).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку факт выполнения спорных работ ООО "ПК БМК" доказан, то у ООО "СК "Вертикаль" отсутствовали основания для предъявления требований о возврате неотработанного аванса и для удержания не выплаченных ООО "ПК БМК" денежных средств за выполненные работы.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 04.03.2014 N 018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки и строительного подряда, подпадающие под действие норм глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора на изготовление и монтаж металлических конструкций от 04.03.2014 N 018 в соответствии со ст.432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данных видов договоров.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

Ввиду наличия между сторонами спора по факту выполнения работ и их объеме, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Белит КПД". Согласно экспертному заключению от 01.06.2015 N 77/2015 ООО "ПК БМК" выполнены работы по изготовлению и монтажу крепежной детали (закладной) для опорного шарнира козырька и самого опорного шарнира козырька из шлифованной нержавеющей стали, а также работы по изготовлению и монтажу крепежной детали (закладной) для подвесного шарнира козырька и самого подвесного шарнира козырька из шлифованной нержавеющей стали, общей стоимостью 860 091, 35 руб. (т. 3, л.д. 10-34).

Исследовав указанное заключение эксперта от 01.06.2015 N 77/2015 судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Таким образом, факт выполнения ООО "ПК БМК" работ подтвержден заключением эксперта и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для предъявления требований о возврате неотработанного аванса и для удержания не выплаченных ООО "ПК БМК" денежных средств за выполненные работы в размере 97 091, 35 руб. у истца отсутствовали. Поскольку ООО "ПК БМК" просило взыскать убытки в размере 95 984 руб., а суд рассматривает исковое заявление в заявленных пределах, то с ООО "СК "Вертикаль" в пользу ООО "ПК БМК" обоснованно взыскана задолженность в размере 95 984 руб.

Довод ООО "СК "Вертикаль" о том, что приобретенного ответчиком материала было недостаточно для выполнения работ, является несостоятельным, поскольку гайки, болты и шпильки относятся к расходному материалу. Компаниям, занимающимся постоянным производством работ нет необходимости закупать расходный материал отдельно для каждого договора, так как расходный материал у компании имеется в силу специфики ее деятельности.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-25423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева