Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 18АП-11037/15

г. Челябинск

07 октября 2015 г.

Дело N А07-7930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-7930/2015 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" - Мусин А.Н. (доверенность б/н от 29.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (ИНН 0277051220, ОГРН 1030204433896) (далее - ООО ГТ "БНЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (ИНН 0273078013, ОГРН 1100280007046) (далее - ООО "БашСпецСтрой", ответчик) с исковым заявлением об обязании предоставить исполнительную документацию на выполненные им работы по объекту "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета" и по объекту "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета"; о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной и рабочей документации по объектам "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета", "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета" в размере 86 765 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части предоставления исполнительной документации на выполненные им работы по объекту "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета" и по объекту "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета"; и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета" в сумме 52 800 000 руб., за нарушение сроков передачи исполнительной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета" в размере 43 800 000 руб. (т. 1, л.д. 79-80).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015 принят частичный отказ от исковых требований в части предоставления исполнительной документации на выполненные им работы по объекту "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета" и по объекту "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 исковые требования ООО ГТ "БНЗС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БашСпецСтрой" взыскана неустойка в размере 2 963 354 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 133 860 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 115-124).

В апелляционной жалобе ООО "БашСпецСтрой" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 128-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашСпецСтрой" сослалось на то, что истец акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписал, соответственно необходимая исполнительная документация была получена истцом до подписания указанных актов и справок. Указывает на то, что передача исполнительной документации по письму N 27 от 16.04.2015 является повторной, поскольку ранее она уже предоставлялась, что следует из предыдущей переписки сторон и представленных актов приема-передачи исполнительной документации. Считает неправомерным начисление неустойки на сумму, включающую стоимость работ с НДС. По мнению заявителя, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

До начала судебного заседания ООО ГТ "БНЗС" не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО ГТ "БНЗС" (подрядчик) и ООО "БашСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор ФС 4/7 на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 15-21), по условиям которого субподрядчик в установленный договором срок выполняет работы по монтажу сценического оборудования инженерно-технического обеспечения здания, входящим в сметную стоимость объекта, строительно-монтажные и демонтажные работы, кровли и фонаря на объекте "Капитальный ремонт Башкирского государственного театра оперы и балета" на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 21.10.2013) стоимость работ по договору ориентировочно составляет в текущих ценах - 18 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 745 762 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 21.10.2013) календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с даты подписания договора, срок окончания работ - 3 квартал 2014 года.

Также, 01.08.2013 между ООО ГТ "БНЗС" (подрядчик) и ООО "БашСпецСтрой" (субподрядчик) заключен договор ФС3/14 на выполнение подрядных работ (т. 1, л.д. 23-29), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по демонтажу, монтажу сценического оборудования и работ по монтажу металлоконструкций, в том числе с монтируемым оборудованием инженерно-технического обеспечения здания, входящим в сметную стоимость объекта на объекте "Капитальный ремонт дворца культуры "Нефтяник" г. Уфа" на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет в текущих ценах 5 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 762 712 руб.

В пункте 4.1 договора календарные сроки работ определены сторонами: начало работ - с даты подписания договора, срок окончания работ в 2013 году - 31.12.2013.

Пунктом 5.2 договоров ФС 4/7 и ФС3/14 сторонами предусмотрено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся после подписания актов приемки выполненного этапа работ (формы КС-2, КС-3), подтвержденных подрядчиком и заказчиком, по мере поступления денежных средств от заказчика.

В силу п. 5.4 договоров ФС 4/7 и ФС3/14 субподрядчик ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем, производит расчет за оказываемые подрядчиком услуги в размере 7,8% от договорной цены, с оформлением отдельного счета-фактуры на основании формы КС-3.

Пунктом 6.10 договоров ФС 4/7 и ФС3/14 предусмотрено, что субподрядчик обязан вести всю необходимую документацию, в том числе журнал производства работ, журнал входного контроля, в которых отражается весь ход фактического выполнения работ.

Согласно п. 6.26 договоров ФС 4/7 и ФС3/14 сторонами предусмотрено, что субподрядчик обязался передать подрядчику исполнительную документацию в трех экземплярах в течение трех дней по окончании выполнения работ: акты скрытых работ, технические отчеты по пуско-наладочным работам, протоколы испытаний; сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, оборудования, комплектующих изделий, общий журнал производства работ, специальные журналы, исполнительные чертежи и схемы, и другие в соответствии с проектом и СНиП, согласно требованиям РД-11-02-2006 "О порядке ведения исполнительной документации", РД-11052007 "О порядке заполнения общего журнала работ".

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнительная документация по договорам N ФС 4/7 от 10.06.2013 и N ФС3/14 от 01.08.2013 передана истцу с нарушением условий п. 6.26 договоров, общество ГТ "БНЗС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по передаче подрядчику исполнительной документации в согласованный сторонами срок, в силу чего требование истца об уплате предусмотренной договорами неустойки является обоснованным. Вместе с тем, испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 14.2 договоров предусмотрено, что за нарушение исполнения обязательств по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку, в том числе за нарушение сроков передачи исполнительной и рабочей документации по объекту, установленных п. 6.26 договора - пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что истец акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписал, соответственно необходимая исполнительная документация была получена истцом до подписания указанных актов и справок, апелляционным судом не принимается, поскольку подписывая акты формы КС-2 и КС-3 стороны подтвердили в них вид выполненных работ и стоимость.

Довод ответчика о том, что передача исполнительной документации по письму N 27 от 16.04.2015 является повторной, поскольку ранее она уже предоставлялась, что следует из предыдущей переписки сторон и представленных актов приема-передачи исполнительной документации, является несостоятельным, поскольку представленные ответчиком в материалы дела письма исх.N 1 от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 152-153, т. 2, л.д. 88-91) о направлении в адрес истца исполнительной документации не подтверждают факт передачи исполнительной документации ООО ГТ "БНЗС", так как доказательств направления указанных писем или их вручения истцу в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи исполнительной документации.

Также апелляционный суд отмечает, что представленные ответчиком описи передачи исполнительной документации не содержат даты их подписания сторонами (т. 1, л.д. 149-150, т. 2, л.д. 85-86).

На основании выше приведенных условий договоров истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации за период с 24.04.2015 по 16.04.2015 в сумме 52 800 000 руб. по договору N ФС4/7 от 10.06.2013, и за период с 24.06.2014 по 16.04.2015 в сумме 43 800 000 руб. по договору N ФСЗ/14 от 01.08.2013.

Проверив расчет неустойки (т. 1, л.д. 80), произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части периода исчисления неустойки. Суд указал, что с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 к спорным договорам неустойка подлежит начислению за период с 03.10.2014 по 12.02.2015, что составляет общую сумму 64 655 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73-74).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктами 14.2 договоров размер неустойки больше в 44 раза годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Данный размер неустойки не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 963 354 руб. 81 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательств того, что требования истца, связанные с обращением в суд с иском о неустойки, направлены на причинение вреда ответчику, не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму, включающую стоимость работ с НДС, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2015 по делу N А07-7930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова