Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-4979/15

г.Владимир

1 октября 2015 г.

Дело N А11-11116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 поделу N А11-11116/2013, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Владимирского открытого акционерного общества по добыче торфа (ИНН 3328100266, ОГРН 1023301459037) Алимова Александра Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Махняевой А.А. по доверенности от 01.12.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимирского открытого акционерного общества по добыче торфа (далее - ОАО "Владимирторф", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель)с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алимова Александра Анатольевича.

Заявление основано на положениях статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 16.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично, признал ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Алимова А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, выразившееся в непринятии надлежащих мер к получению документов, касающихся деятельности ОАО "Владимирторф" для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований пунктов 2, 4, 7 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченному органу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. Мотивированных доводов и возражений относительно принятого по делу судебного акта в жалобе не заявлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение от 16.06.2015 - без изменения.

От Алимова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на неполучение арбитражным управляющим отзыва на апелляционную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения уполномоченного органа, суд на нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1ГТВ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу N А11-11116/2013 о признании ОАО "Владимирторф" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 ОАО "Владимирторф" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 25.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Алимов А.А.

В арбитражный суд поступила жалоба от 06.11.2014 N 03-07-03/11357 ФНС России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алимова А.А., выразившиеся в следующем:

1) в нарушении сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника от 04.06.2014 и сообщения о проведении собрании комитета кредиторов от 24.09.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве;

2) в нарушении сроков направления и опубликования сообщений о введении наблюдения и сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, предусмотренных пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)";

3) в бездействии временного управляющего по получению документов при проведении анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предусмотренных пунктом 4 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

4) в бездействии временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

5) в представлении анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующих установленным правилам, и отражению в них сведений, не соответствующих установленным принципам полноты и достоверности.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, то применяется порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим нарушены сроки включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов 04.06.2014 (публикация в ЕФРСБ - 28.05.2014), о проведении комитета кредиторов 24.09.2014 (публикация в ЕФРСБ - 23.09.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второгопункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В статье 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков направил для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (решение суда от 25.06.2014, заявка на публикацию - 03.07.2014); заявка на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлена своевременно (определение суда от 20.01.2014, заявка - 27.01.2014).

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо отметил в обжалуемом определении, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих причинение вышеперечисленными допущенными арбитражным управляющим нарушениями убытков конкурсной массе должника либо нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Одновременно ФНС России указывало на допущенные временным управляющим Алимовым А.А. нарушения при проведении финансового анализа должника.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба ФНС России в части бездействия временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Установив несоответствие представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника положениям статей 67, 70 Закона о банкротстве, Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", суд пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что данное нарушение привело к искажению итоговых выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства.

Также уполномоченным органом было заявлено о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений при проведении проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО "Владимирторф".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в данном обособленном споре, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба ФНС России в части бездействия временного управляющего по проведению проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

В пункте 2 Временных правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

В соответствии с пунктом 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7).

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества за период с 01.01.2011 по 01.01.2014. В ходе проверки на первом этапе выявлены существенные ухудшения значений двух и более коэффициентов. Между тем в данном анализе (страницы 14-15 заключения) не содержится сведений о сделках, которые исследовал временный управляющий Алимов А.А., а именно: вид сделок, даты их заключения, стороны сделок, условия сделок, цена отчужденного имущества по каждой сделке. Временный управляющий ограничился выводом об отсутствии сделок, противоречащих рыночным условиям без конкретного перечисления исследованных сделок.

С учетом изложенного коллегия судей также считает, что жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в этой части является обоснованной и обоснованно удовлетворена.

Также в своей жалобе ФНС России указывало на непринятие временным управляющим Алимовым А.А. надлежащих мер по получению документов при проведении анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия.

В силу пункта 4 Временных правил в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как видно из материалов дела, у ОАО "Владимирторф" открыты следующие структурные подразделения: Второвское торфопредприятие (Владимирская обл., Камешковский р-н), Мезиновское торфопредприятие (Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он), ГППЖТ - филиал ОАО "Владимирторф" (Владимирская обл., Гусь-Хрустальный р-он).

Однако запросы в регистрирующие органы о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе о принадлежащих ему правах, были направлены временным управляющим только в отношении ОАО "Владимирторф", в отношении структурных подразделений мероприятия по получению сведений о принадлежащем имуществе не проведены, информация о наличии у должника трех структурных подразделений в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не нашла своего отражения.

Вместе с тем в силу подпункта "г" пункта 4 Правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа указанный анализ проводится в том числе на основании отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Временных правил, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры по получению документов при проведении анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что нарушает права кредиторов на получение полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом положении должника.

В отсутствие аргументированных возражений заявителя жалобы относительно принятого судебного акта, апелляционный суд при повторной проверке обоснованности доводов уполномоченного органа пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2015 по делу N А11-11116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобуконкурсного управляющего Алимова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов