Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-34813/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-73580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Татнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 по делу N А40-73580/2015, принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл"

(ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) к Открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой"

(ИНН 1653008600, ОГРН 1021602852798) о взыскании задолженности и изъятии имущества по договорам лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Семянов И.М. по доверенности от 22.05.2015

от ответчика Милюхин А.В. по доверенности от 03.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Татнефтепроводстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору лизинга в размере 114 929,71 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка, эквивалентная 90 000 долларов США, рассчитанную по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Татнефтепроводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ОАО "Татнефтепроводстрой" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.02.2012 N SM08L-12/01, от 14.02.2012 N SM08L-12/02, от 14.02.2012 N SM08L-12/03, от 14.02.2012 N SM08L-12/04, от 14.02.2012 N SM08L-12/05, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, указанный в приложении N1 к договорам лизинга) и предоставить его ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях.

Передача предмета лизинга подтверждается актами приема-передачи от 22.02.2012. и от 24.02.2012.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договора лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи, не исполняя тем самым принятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 114 929,71 долларов США.

Суд первой инстанции, взыскивая частично неустойку, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 90 000 долларов США

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2014 г. N 09АП-19001/2014 по делу N А40-172244/2013 величина неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России является рекомендательной, т.к. в Постановлении Пленума Вас РФ N 81 сказано, что суды могут (но не обязаны) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Следовательно, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, так же как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта в заявленной ответчиком части.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 по делу N А40-73580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева