Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 18АП-10512/15

г. Челябинск

08 октября 2015 г.

Дело N А47-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2015 по делу N А47-4208/2015 (судья Бочарова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 100 291 руб. 29 коп. долга по договору N 357/07 на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение) от 01.10.2007 и пени в размере 100 291 руб. 29 коп. (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 7 012 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 100 291 руб. 29 коп., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 87).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2015 исковые требования ООО "УКХ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 012 руб. (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе ООО "Радуга" просило решение суда изменить (л.д. 116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Радуга" ссылалось на то, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком основной долг был погашен в полном объеме.

ООО "УКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКХ" (исполнитель) и ООО "Радуга" (абонент) заключен договор N 357/07 от 01.10.2007 (л.д. 13-19) на поставку энергоресурсов и оказание прочих услуг (встроенное нежилое помещение), по условиям которого исполнитель обязуется отпустить абоненту на объект - салон мягкой мебели "Радуга", расположенный по адресу: г. Новоотроицк, пр. Металлургов, 16, помещения N 2, N 4, на границу ответственности и обслуживания между исполнителем и абонентом тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения; воду питьевую, а также осуществлять прием сточных вод, приложения 1-4 к договору (пункт 1.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не исполнил, задолженность за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 составила 100 291 руб. 29 коп.

В дальнейшем платежным поручением N 000529 от 16.04.2015 и приходно-кассовым ордером N 2776 от 12.05.2015 (л.д. 88, 89) ответчик сумму основного долга погасил.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком исполнено несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.4 договора за нарушение условий договора об оплате абонент уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг истца своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 100 291 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления N 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Кроме того, исходя из суммы долга 100 291 руб. 29 коп. и положений п. 8.4 договора, размер неустойки составляет 129 452 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления ООО "УКХ" размер неустойки уже был снижен до суммы основного долга - с 129 452 руб. 70 коп. до 100 291 руб. 29 коп.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком основной долг был погашен в полном объеме, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как долг погашен ООО "Радуга" несвоевременно - после подачи ООО "УКХ" искового заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.09.2014 по 10.04.2015 является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Радуга".

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2015 по делу N А47-4208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова