|
08 октября 2015 г.
|
Дело N А55-15371/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,
с участием:
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - представителя Исаевой М.Ю. (доверенность от 07.08.2015),
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2015 года по делу N А55-15371/2015 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (ИНН 6316003560, ОГРН 1026301159500), г.Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - СамГУ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области) N 36-15/582 от 17.06.2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 625 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.07.2015 заявление СамГУ принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением от 24.08.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях СамГУ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ТУ Росфиннадзора в Самарской области порядка и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, СамГУ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что СамГУ является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.
Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что СамГУ принял все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся спорной ситуации.
В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Самарской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда о наличии в деянии СамГУ состава вменяемого ему правонарушения.
В судебное заседание представитель ТУ Росфиннадзора в Самарской области не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ТУ Росфиннадзора в Самарской области.
Представитель СамГУ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.07.2014 СамГУ (Исполнитель) и Ненашева Светлана Владимировна (Заказчик) и Ненашев Кирилл Юрьевич (Обучающийся) заключили договор об оказании платных услуг N 14014003012868 по которому, Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования.
Во исполнение обязательств по договору N 14014003012868 Ненашева Светлана Владимировна (Казахстан) 24.01.2015 внесла денежные средства в сумме 47 500 руб. через Поволжский банк филиал ОАО "Сбербанк России" на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Ненашева К.Ю., что подтверждается реестром перевода денежных средств за 24.01.2015, п/п от 26.01.2015 N 337, выпиской из л/с за 26.01.2015.
В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Самарской области выявлено, что СамГУ нарушены требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке.
Указанное обстоятельство послужило основанием ТУ Росфиннадзора в Самарской области для оформления протокола от 28.05.2015 N 36-15/582 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Самарской области вынесено постановления от 17.06.2015 N 36-15/582 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым СамГУ привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 3/4 размера суммы незаконной валютной операции, что составило 35 625 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, СамГУ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в частности к ним относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Договор об оказании платных образовательных услуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.
Следовательно, принятие СамГУ (резидентом) от иностранной гражданки Ненашевой С.В. (нерезидента) платы за образовательные услуги в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Согласно оспариваемого постановления в качестве объективной стороны административного правонарушения СамГУ вменяется осуществление незаконной валютной операции, в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке.
Факт нарушения СамГУ требований валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и СамГУ не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Сведения о том, что административным органом не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для принятия оспариваемого постановления, СамГУ суду не представило.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, университе
