Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 04АП-103/11

г. Чита

08 октября 2015 г.

Дело N А78-7935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по заявлению открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500952390, ИНН 7527004067) об отстранении Мокрушева Руслана Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" по делу N А78-7935/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (ОГРН 1067527004820 ИНН 7527007766, адрес: 673390, Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Мира, 18) (суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Мокуршева Р.Б. по доверенности от 22.06.2015 Гузеннов В.В.,

представитель ОАО "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" по доверенности от 27.01.2015 Абасов Н.М.,

установил:

производство по делу N А78-7935/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Шпат" (далее - ООО "Рос-Шпат") возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года в отношении ООО "Рос-Шпат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович (далее - Мокрушев Р.Б.).

Определением от 24 мая 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рос-Шпат" включено требование открытого акционерного общества "Забайкальский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ЗабГОК") в размере 92 622 267 рублей 89 копеек.

Определением от 1 июня 2012 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш" (далее - ООО "Нефтехиммаш") о процессуальном правопреемстве, ОАО "ЗабГОК" заменено в реестре требований кредиторов ООО "Рос-Шпат" на ООО "Нефтехиммаш" с суммой требований 92 020 746 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года ООО "Рос-Шпат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

ОАО "ЗабГОК", требование которого в размере 601 522 рублей 45 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 31.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат".

Определением от 7 ноября 2014 года заявление ОАО "ЗабГОК" принято к производству.

Определением от 4 марта 2015 года суд принял к рассмотрению заявление ОАО "ЗабГОК" о бездействии и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Рос-Шпат" Мокрушевым Р.Б. возложенных на него обязанностей и объединил названное заявление с заявлением ОАО "ЗабГОК" об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат".

Определением от 2 апреля 2015 года заявление ОАО "ЗабГОК" об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2015 в удовлетворении заявления ОАО "ЗабГОК" об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат" отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2015, ОАО "ЗабГОК" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о поступлении денежных средств в конкурсную массу, на платежном поручении отсутствует отметка банка об исполнении, выписки по расчетным счетам в материалы дела не представлены и судом не исследовались, соответственно фактическое поступление денежных средств на расчётный счет ООО "Рос-Шпат" не подтверждено. Из апелляционной жалобы следует, что грубые и умышленные нарушения Мокрушевым Р.Б. возложенных на него законом обязанностей подтверждены определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2014 по делу N А78-7935/2010. Указанное является достаточным основанием для отстранения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат". ОАО "ЗабГОК" указывает, что в настоящем случае конкурсное производство не завершено, имущество должника не реализовано, меры по выявлению имущества должника, включению в конкурсную массу и реализации до настоящего времени не окончены.

В судебном заседании представитель ОАО "ЗабГОК" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судом приобщены к материалам дела выписка из лицевого счета должника, отчет конкурсного управляющего в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года удовлетворено заявление ОАО "ЗабГОК" о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим основании трудовых договоров архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. и оплаты их услуг за счет средств должника, с конкурсного управляющего взыскано в конкурсную массу ООО "Рос-Шпат" 527 220 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления ОАО "ЗабГОК" о признании необоснованным привлечения архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и взыскании с Мокрушева Р.Б. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А78-7935/2010 отменено, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года оставлено в силе.

Платежным поручением N 12963 от 01.07.2015 Мокрушев Р.Б. перечислил ООО "Рос-Шпат" 527 220 рублей, с назначением платежа "перечисление денежных средств на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-7935/2010".

ОАО "ЗабГОК" считая, что Мокрушев Р.Б. в результате неисполнения своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении на основании трудовых договоров архивариуса, инженера, экономиста и оплату их услуг в размере 527 220 рублей за счет средств должника нарушил права и законные интересы ОАО "ЗабГОК", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу, что взысканные с Мокрушева Р.Б. убытки в рамках дела о банкротстве ООО "Рос-Шпат" возмещены им в полном объеме, а отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии банкротства является нецелесообразным, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве и повлечь дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Факт ненадлежащего исполнения Мокрушевым Р.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат" установлено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года, вступившим в законную силу. Указанное определение имеет для настоящего спора преюдициального значения и соответственно в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Таким образом, является доказанным факт ненадлежащего исполнения обязанностей Мокрушевым Р.Б., выразившемся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим на основании трудовых договоров архивариуса Курочкиной Н.А., инженера Курочкина С.Н., экономиста Шидловской О.В. и оплаты их услуг за счет средств должника. При этом с конкурсного управляющего взыскано в конкурсную массу ООО "Рос-Шпат" 527 220 рубля.

Факт возмещения должнику убытков Мокрушевым Р.Б. подтвержден материалами дела: платежным поручением и выпиской с лицевого счета в банке. Из данных доказательств следует, что денежные средства в сумме 527 220 руб. были внесены Мокрушевым Р.Б. в конкурсную массу должника 01.07.2015. Соответственно довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

Соответственно причинённые убытки должнику были возмещены в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив установленное нарушение, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что данное нарушение причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, способным поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат".

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные нарушения являются грубыми, процедура конкурсного производства не завершена, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения Мокуршева Р.Б. от исполнения обязанностей, подлежит отклонению. В данном случае установленное нарушение является единичном фактом, соответственно обстоятельств подтверждающих неспособность Мокрушева Р.Б. к надлежащему ведению им процедуры конкурсного производства не доказана, что свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения Мокрушева Р.Б. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Шпат".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июля 2015 года по делу N А78-7935/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова