Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-45935/15 (ключевые темы: выдача исполнительного листа - отказ в удовлетворении ходатайства - принудительное исполнение решения третейского суда - обжалование - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-45935/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-111504/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Чуракова А.Ю., Журкина Е.С., Сперанской В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТАЙПИКС" о привлечении Чуракова А.Ю., Сперанскую В.В., Журкина Е.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-111504/15, принятое судьей Сорокиным В.П. по заявлению ООО "Стэлс" (ИНН 7702804502) к ООО "ТАЙМПИКС" (ИНН 7714751044) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чуракова А.Ю., Журкина Е.С., Сперанской В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-111504/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТАЙПИКС" о привлечении Чуракова А.Ю., Сперанскую В.В., Журкина Е.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

В силу части 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что нормы главы 30 АПК РФ не предусматривают возможность привлечения к участию в деле о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в качестве третьих лиц применительно к ч. 1 ст. 51 АПК РФ лиц, полагающих, что решение третейского суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к должнику или взыскателю, - поскольку для таких лиц предусмотрен иной способ защиты, а именно: оспаривание собственно соответствующего решения третейского суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Чуракова А.Ю., Журкина Е.С., Сперанской В.В. возвратить заявителям.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 1-м л.

приложенные к жалобе документы на 3-х л.

Судья

А.Н. Крылова