Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 10АП-9612/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А41-36878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 01.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36878/15 от 26.06.2015, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ГУП МО "Мособлгаз" к ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 493 563 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 871 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-36878/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального процессуального права (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 01.01.2008 года между сторонами заключен договор N 135/08-в на оказание услуг по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, согласно которому ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию вводного и внутреннего газопроводов, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать услуги путем подписания акта приема-передачи и оплачивать их в размере, определенном на основании прейскуранта цен исполнителя (п.2.1 договора, л.д. 5-16).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 года и действует по 31.12.2008 года (п. 6.1 договора).

В соответствии с разделом 5 "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора сторонами определено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту определяется исходя из протяженности вводных и внутренних газопроводов на основании прейскуранта цен исполнителя, действующего на момент проведения технического обслуживания объектов.

Расчет стоимости технического обслуживания объектов указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора и составляет 378 151, 26 руб. за разовое плановое оказание услуг по техническому обслуживанию, в том числе НДС 18% - 57 684, 09 руб.

Во исполнение договора истцом в период с декабря 2014 года по март 2015 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов на сумму 494 706 руб. 80 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных представителями сторон, скрепленных печатями организаций (л.д. 20-50).

Согласно заявлению истца задолженность ответчика по состоянию на 25.05.2015 года перед истцом за услуги по техническому обслуживанию вводных и внутренних газопроводов, расположенных в жилых (многоквартирных) домах, оказанные в указанный выше период на основании договора N 135/08-в от 01.01.2008 г. составляет 493 563,42 руб. и на день рассмотрения спора не погашена, что послужило основанием для обращения ГУП МО "Мособлгаз" в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, обстоятельство, что ответчик исковое заявление не получал, не был извещен о времени месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая направления копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика (л.д.2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 вышеупомянутого Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатке об отправке почтовой корреспонденции копия определения от 29 мая 2015 года с почтовым идентификатором 10705387004012 направлена судом первой инстанции ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" по адресу: 142601, Московская область, город Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 100

В материалах дела представлена выписка с сайта почты России (л.д. 93), подтверждающая получение ответчиком определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного разбирательства 05.06.2015 года.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 года по делу N А41-36878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич