Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-39342/15

г.Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-92023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассорти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-92023/2015 судьи Махлаевой Т.И. (2-599), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Ассорти" (ОГРН 1025001548923)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Конохов Н.Н. решение N 4 от 01.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 АО "Киномакс" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО от 18.02.2015 N 05-15/501-3 о привлечении ООО "Ассорти" к административной ответственности на основании ст. 15.13 КоАП РФ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает обжалуемое решение незаконным, поскольку при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные Обществом требования. Ссылается на малозначительность вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 2 квартал 2014 года ООО "АССОРТИ" сотрудниками ответчика был выявлен факт того, что в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложении N 11) организацией ООО "АССОРТИ" отражена закупка алкогольной продукции у организации Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс": по ТТН N ДПА0429007 от 29.04.2014 отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 5.592 дал, тогда как по данным представленной ТТН N ДПА0429007 от 29.04.2014 объем закупленной продукции составляет 10.392 дал. Искажение составило 4.80 дал. По ТТН N ДПА0528007 от 28.05.2014 отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 5,592 дал, тогда как по данным представленной ТТН N ДПА0528007 от 28.05.2014 объем закупленной продукции составляет 10.392 дал. Искажение составило 4.80 дал. По ТТН N ДПА0625003 от 25.06.2014 отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 3.60 дал, тогда как по данным представленной ТТН N ДПА0625003 от 25.06.2014 объем закупленной продукции составляет 7.20 дал. Искажение составило 3.60 дал. В декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (Приложении N 11) ООО "АССОРТИ" не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 13.20 дал.

С учетом изложенного, сотрудники ответчика пришли к выводу, что ООО "АССОРТИ" допущено административное правонарушение, выразившееся во включении заведомо искаженных данных в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года (по форме Приложения N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815) (далее - Правила) по лицензии серии регистрационный номер N 50РПА0006882 срок действия которой с 10.01.2014 по 11.01.2015 на Розничную продажу алкоголя, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Согласно ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей) продукции, использования производственных мощностей, Законодатель посчитал, что организациям, обязанным в силу законодательства представлять декларации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции для нарушения ст. 15.13 КоАП РФ необходимо лишь исказить предоставляемые данные без какого-либо умысла.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от "4" февраля 2015 N"05-15/501-1 в отношении ООО "АССОРТИ", декларацией об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей ООО "АССОРТИ" за 2 квартал 2014 года (файл: Rl_5012013300_064_10072014_lD072850-2ADA-4D2C-9406-89129F1500B3.xml, "10" июля 2014 - дата приема файла), документами ООО "Дельта плюс" вх. от 09.12.2014 N cl-28432; письменными пояснениями ООО "АССОРТИ" (вх.с1-3197 от 18.02.2015), иными материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отметил суд, вина заявителя состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Оценивая ссылки Общества на наличие оснований для применения положений КоАП РФ о малозначительности, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Такие обстоятельства, как искажение информации в отношении незначительного объеме закупаемой продукции (13.20 дал.), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.

В настоящем случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с учетом производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Искажение сведений в декларациях не позволяет Росалкогольрегулирования осуществлять полномочия по контролю, поскольку в результате искажения информации формируется не соответствующий объективным данным предмет контроля - действительный объем алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящийся в легальном обороте.

В связи с этим, совершенное Обществом правонарушение не может быть оценено как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-92023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров