Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-40077/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-153862/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г.

по делу N А40-153862/14, принятое судьей С.В. Прижбиловым (181-385),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом"

(ОГРН 1025801501274, 440513, Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное, ул. Радужная, д. 1, 32)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д.19)

Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественный отношений "Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл., Ногинский р-н, пгт Ногинск-9, ул. Королева, 8)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания города "Спутник"

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранное предприятие "Структура-А"

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015, 2) Дробышева А.В. по доверенности N 45 от 07.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественный отношений "Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с Минобороны России, неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. с ФГКУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-153862/14 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчиков 1,2 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.12.2009 между ООО ПКФ "Термодом" и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт N 041209/5 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации", по которому ООО ПКФ "Термодом" обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице Государственного заказчика квартиры, а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В рамках указанного государственного контракта N 041209/5 от 04 декабря 2009 года ООО ПКФ "Термодом" передало квартиры в собственность Российской Федерации расположенные по адресам Пензенская обл., Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная д. 1, д. 3, д. 7, д. 9 и ул. Светлая, д. 8 - всего 271 квартира (далее - Квартиры).

Акты приема передачи квартир подписаны уполномоченными сторонами ООО ПКФ "Термодом" и Министерства обороны.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2010 и N 2 от 06.12.2009 к государственному контракту N 041209/5 стороны установили, что обслуживание вышеуказанных квартир осуществляет ООО "Управляющая компания города "Спутник".

29.06.2010 между ООО УК города "Спутник" и ФГКЭУ "Пензенская КЭЧ района", было подписано соглашение об организации охраны квартир государственного заказчика, по которому ООО УК города "Спутник" обязалось за свой счет и своими силами организовать охрану вышеуказанных квартир вплоть до их фактического заселения жильцами. Стороны соглашения договорились, что вплоть до их фактического заселения жильцами, ООО Управляющая компания города "Спутник" несет полную материальную ответственность за их сохранность.

Во исполнение соглашения об организации охраны квартир государственного заказчика, ООО УК "Спутник" заключило договор об оказании услуг по охране объекта с ООО ЧОО "Структура-А".

За период с 29.06.2010 по 31.01.2014 ООО ЧОО "Структура-A" оказало ООО УК "Спутник" охранные услуги на общую сумму 22 737 925 рублей.

Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 N 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФГКУ "Специализированное ТУПО" Минобороны России с 09.06.2011 возложена обязанность по содержанию вверенных ему квартир.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО УК "Спутник" в рамках исполнения обязательств по соглашению об организации охраны квартир государственного заказчика от 29.06.2010 оказало услуг Министерству обороны Российской Федерации на сумму 6 712 950 рублей, а также оказало услуг ФГКУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на сумму 16 021 975 рублей.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги охраны, ООО УК "Спутник" перевело свою задолженность по договору оказания охранных услуг перед ООО ЧОО "Структура-A" за оказанные охранные услуги на ООО ПКФ "Термодом".

В свою очередь истец осуществил расчет по договорам на перевод долга с ООО ЧОО "Структура-А" передачей квартир взаимозачетом, путем заключения договоров долевого участия в строительстве, после чего обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст. 244, 249 ГК РФ, ст.37, 39, 156, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.1, 2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. При этом, обязательным условием и основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является направление собственнику жилого помещения платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как правильно установил суд первой инстанции, дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2010 и N 2 от 06.12.2009 к государственному контракту N 041209/5 стороны установили, что обслуживание Квартир осуществляет ООО "Управляющая компания города "Спутник".

Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения не содержат существенных условий договора управления многоквартирным домом, в том числе и условий, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "Управляющая компания города "Спутник" приняла на себя обязательство по организации охраны указанных квартир, а Минобороны России обязалось оплачивать соответствующие услуги.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Управляющая компания города "Спутник" имела право заключить договор на об оказании услуг по охране объекта с ООО ЧОО "Структура-А", только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, в которых расположены Квартиры и утверждения смет с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах.

Однако, протоколы собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам Пензенская область, с. Засечное, ул. Радужная д. 1, д. 3, д. 7, д. 9 и ул. Светлая, д. 8 подтверждающие задолженность в размере 22 737 925 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной истца не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил, что квалификация указанной задолженности в размере 22 737 925 рублей в виде неосновательного обогащения, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако ЧОО "Структура-А" оказывало услуги без размещения государственного заказа, государственный контракт на сумму 22 737 925 рублей не заключался.

Следовательно, выделение денежных средств на названные услуги из бюджета не предусматривалось.

Согласно ст.1 Закона N 94-ФЗ этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ЧОО "Структура-А" и ООО "Управляющая компания города "Спутник" не заключали государственный контракт на оказание услуг по охране Квартир, находящихся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны.

Между тем, финансирование данных услуг осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания города "Спутник" при заключении договора с ЧОО "Структура-А", не могло не знать, что данные услуги будут оказываться при очевидном отсутствии обязательства.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-153862/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук